Решение по делу № 11-16376/2023 от 28.11.2023

74RS0049-01-2023-001967-48                   Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16376/2023

18 декабря 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Валеева Фидаиля Шакировича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по иску Валеева Фидаиля Шакировича к Буркову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Валеева Ф.Ш., его представителя Ежова А.И., настаивавшие на доводах жалобы, объяснения ответчика Буркова П.В., его представителя Устинова В.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.Ш. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Буркову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 268,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1009 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сделка совершена путем заключения договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией. Существенными условиями договора являлись купля продажа жилого дома и земельного участка. Предметом договора купли-продажи не являлись расположенные на земельном участке разборная теплица размером 8,50 х 4,50 м, стоимостью 119 139 рублей, металлический бак из железа толщиной 5мм размером 1,25 х 1,25 м, установленный на бетонных блоках стоимостью 15 907 рублей, два железобетонных блока стоимостью 2 680 рублей, каждый 1 340 рублей. Согласно достигнутой договоренности указанное имущество оставалось на приобретенном ответчиком земельном участке до окончания летнего огородного сезона. После окончания летнего сезона 2022 года истец неоднократно предлагал ответчику вернуть вышеуказанное имущество. Ответчик уклонился от выполнения указанных требований. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец Валеев Ф.Ш., его представитель Ежов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Бурков П.В., его представитель Устинов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Валеева Ф.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 554 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Валеев Ф.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что предметом договора купли-продажи являлись жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, предметом договора купли-продажи не являлись расположенные на земельном участке разборная теплица и металлический бак из листового железа, установленный на бетонных блоках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Считает, что спорные вещи не предназначены для обслуживания жилого дома, а являются самостоятельными объектами, представляющими из себя сооружение для выращивания рассады, емкость для хранения воды для любых нужд и стройматериалы. Указывает на то, что указанные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются и не представляют собой неотъемлемую составную часть, как жилого дома, так и земельного участка, на котором они временно находились. Каждый из спорных объектов имеет свое назначение не связанное с обслуживанием, как жилого дома, так и земельного участка. Указанные объекты не связаны между собой и независимы друг от друга, то есть могут существовать самостоятельно и их отсутствие не скажется на эксплуатации жилого дома и земельного участка. Ссылается на то, что согласно письму Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 года № № бак и остатки строительных материалов не подходят под категорию строений и сооружений вспомогательного использования. Также выражает несогласие с выводом суда о применении положений ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», полагает, что данная норма не распространяется на металлическую конструкцию так называемой теплицы, металлический бак и бетонные блоки. Кроме того, спорные объекты по соглашению сторон не включены в договор купли-продажи, их судьба не определена, в том числе в части перехода права на указанные объекты. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурков П.В. сослался на то, что вывод апеллянта о том, что спорные вещи не предназначены для обслуживания жилого дома, а являются самостоятельными объектами, представляющими из себя сооружение для выращивания рассады, емкость для хранения воды для любых нужд и стройматериалы противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не соответствует закону. Полагает, что указанные объекты соответствуют критериям строений и сооружений вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Валеева Ф.Ш. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовых положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Валеев Ф.Ш. продал, а Бурков П.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом, 268,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет 5 800 000 рублей, в том числе жилой дом по цене 5 500 000 рублей, земельный участок - 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора объект передан покупателю без составления акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1.4 договора продавцом приняты обязательства освободить объект в течение 21 дня с момента подписания договора (л.д. 6-9).

На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, и земельный участок.

Указывая, что ответчиком Бурковым П.В. неосновательно получено имущество, не являющееся предметом договора, а именно разборная теплица, металлический бак, бетонные блоки истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный 05 сентября 2023 года частнопрактикующим оценщиком Решетниковой И.В. (л.д. 34-73).

Согласно выводам оценщика стоимость теплицы размером 8,50 х 4,50 м. составляет 119 139 рублей; металлического бака из железа толщиной 5мм размером 1,25 х 1,25 м. - 15 907 рублей, бетонные блоки - 2 680 рублей, по 1 340 рублей - каждый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из того, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив доказательства в совокупности, установив, что договор купли-продажи не содержит условий о том, что указанное имущество не следует судьбе земельного участка, пришел к выводу о том, что спорные теплица, железный бак и бетонные блоки, на которых установлен бак, являются объектами вспомогательного назначения и предназначены для эксплуатации жилого дома и земельного участка, поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом.

Поскольку Валеевым Ф.Ш. не представлено письменных доказательств тому, что между сторонами состоялся договор о сохранении спорного имущества в собственности истца, истец в предусмотренный договором срок не вывез указанное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца в виде стоимости указанного имущества за счет ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи являлись лишь жилой дом и земельный участок, следовательно, расположенные на земельном участке разборная теплица и металлический бак из листового железа, установленный на бетонных блоках, предметом договора не являлись, в связи, с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По смыслу ст. ст. 1 102, 1 109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из заключения судебной эксперты, выполненной экспертом Грибановой М.С. в рамках гражданского дела по иску Буркова П.В. к Валееву Ф.Ш. об уменьшении покупной стоимости жилого дома, следует, что на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время на земельном участке по ул. Советская, 112А в г. Троицке находятся теплица, железный бак, установленный на двух бетонных блоках, бак предназначен для полива земельного участка (л.д. 84-104).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Валеевым Ф.Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что между сторонами достигнута договоренность о временном нахождении у ответчика теплицы, бака, бетонных блоков. Ответчик наличие указанной договоренности отрицал, судебной коллегии пояснил, что при осмотре земельного участка истец говорил, что указанное имущество передается новому собственнику.

При буквальном толковании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции установлено, что указанный договор не содержит условий свидетельствующих о том, что находящиеся на земельном участке теплица, железный бак, бетонные блоки, на которых расположен железный бак, не следуют судьбе земельного участка.

Письменных доказательств подтверждающих, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении в собственности истца указанного имущества после отчуждения жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.

При этом, в силу пункта 4.1.4 договора купли-продажи от 23 июня 2020 года истец обязан освободить объект в течение 21 дня с момента подписания договора.

Между тем, Валеев Ф.Ш. в течение установленного в договоре срока не освободил земельный участок и жилой дом от указанных вещей, забрав с собой те вещи, которые посчитал нужным.

При этом ссылки апелляционной жалобы на досудебные претензии и обращения к ответчику до подачи им иска об уменьшении покупной стоимости дома и земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела претензия Валеева Ф.Ш. не содержит даты ее составления, а также доказательств ее направления Буркову П.В. (л.д. 9-10).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с настоящим иском в суд Валеев Ф.Ш. обратился только 13 июля 2023 года, что свидетельствует о незаинтересованности истца в спорном имуществе.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно письму Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 года № бак и остатки строительных материалов не подходят под категорию строений и сооружений вспомогательного использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что теплица, металлический бак и бетонные блоки не предназначены для обслуживания жилого дома, а являются самостоятельными объектами, представляющими из себя сооружение для выращивания рассады, емкость для хранения воды для любых нужд и стройматериалы, что каждый из спорных объектов имеет свое назначение не связанное с обслуживанием, как жилого дома, так и земельного участка, что указанные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются и не представляют собой неотъемлемую составную часть, как жилого дома, так и земельного участка, на котором они временно находились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств, при этом цена, указана в договоре с учетом включения в цену спорных вещей, данный договор сторонами не оспорен, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23 июня 2020 г. по оплате цены договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Фидаиля Шакировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 декабря 2023 года.