Решение по делу № 12-1/2022 (12-49/2021;) от 15.11.2021

№ 12-1/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово                                                                           10 января 2022 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобами, основной и дополнительной, в которых просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, и указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право на защиту. В их адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судебные акты, которыми ООО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа, были оспорены в суде кассационной инстанции. В адрес административного органа было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует. При этом, если суд придёт к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, полагают возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просят также рассмотреть возможность применения ст. 4.1.1 или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в представленных возражениях на жалобу просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было изменено в части назначенного наказания, наказание назначено в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей не был уплачен в срок, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом было рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об отложении составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым мировым судьей с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок обществом не представлено, лишь в ноябре 2021 года ООО «Водоканал» уплатило административный штраф.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, несостоятелен.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в адрес ООО "Водоканал", указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, которая, как следует из уведомления о вручении, была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ законным представителем либо защитником ООО «Водоканал» заявлено не было. Довод жалобы, что повестка была получена лицом, не являющимся работником ООО «Водоканал», голословен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Водоканал".

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Водоканал» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судебные акты, которыми был назначен штраф по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, обжаловались в суде кассационной инстанции, которым решение было принято только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, в связи с неверным толкованием закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тот факт, что на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия. Дальнейшее обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является правом заявителя, однако факт вступления в законную силу данного постановления на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в части назначенного обществу административного наказания.

Размер административного штрафа, назначенного в порядке ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение общества, последующую уплату штрафа по постановлению должностного лица, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Снижение размера санкции до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Водоканал» административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ6 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 ФИО1