Решение по делу № 33а-3049/2020 от 12.10.2020

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело № 33а-3049/2020

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

    инстанции 2а-995/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Землюкова Д.С.
при секретаре	Марушевской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованные лица - Губернатор города Севастополя Развожаев Михаил Владимирович, Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ПК ЖСК «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского о районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Губернатору города Севастополя о признании бездействия незаконным. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика в связи с уточнением требований, истец просил признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, выраженное в уклонении от подготовки и направления проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал, что он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид «среднеэтажная жилая застройка». По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено положительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый вид. Однако, до настоящего времени проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования ответчиком не был внесен на рассмотрение Губернатора города Севастополя, что нарушает права административного истца.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, выраженное в уклонении от подготовки и направления проекта распоряжения Губернатора <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказано.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.08.2016 года по делу № по иску Правительства Севастополя к Ф.И.О. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вступившего в законную силу 01.12.2016 года.

В данном решении суда судом было установлено, что градостроительными условиями и ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ этажность предполагалась в 4 этажа. Вместе с тем, согласно отчету Управления земельного контроля города Севастополя на указанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенный строительством, состоящий из пяти надземных этажей, что в соответствии с таблицей соответствия понятий видов использования земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством Украины по Порядку от 28.03.2016 № 228-Г1П соответствовал бы «Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома».

Таким образом, административный истец на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений), построил (неоконченный строительством объект) фактически среднеэтажный многоквартирный жилой дом в 5 этажей. Тем самым административный истец самовольно построил объект капитального строительства на земельном участке с нецелевым использованием в нарушение норм действующего законодательства, что также установлено судами.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был уведомлен письмом Департамента за исх. №, что его заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка переданы на рассмотрение Комиссии.

Решения Комиссии оформляются протоколом и носят рекомендательный характер.

Согласно протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования «строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома», соответствующий виду «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), при условии положительного результата публичных слушаний и реализации участия в развитии социальной инфраструктуры города Севастополя в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному представителем Ф.И.О. по доверенности, в дополнение к ранее направленному обращению по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, направлены предложения по участию в развитии социальной инфраструктуры города Севастополя. Однако, судом не выяснялись обстоятельства выполнения данных условий и исполнения гарантий истцом. После проведения публичных слушаний в адрес Департамента ни от иных органов исполнительной власти, ни от истца, сведений по реализации участия в развитии социальной инфраструктуры города Севастополя, по данному вопросу не поступало. Суд данные обстоятельства не исследовал.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Представитель административного истца Рудинский В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что принятое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя выразившееся в уклонении от подготовки и направления проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Ф.И.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 870 кв.м. кадастровый номер №, приобретенного им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На участке административного истца расположен многоквартирный жилой дом, который возведен ПК ЖСК «<данные изъяты>».

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 870 кв.м. кадастровый №, «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» на «среднеэтажная жилая застройка» (данное заявление зарегистрировано за вх. №.04-08/18).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был уведомлен, что его заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и прилагаемые к нему материалы переданы на рассмотрение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя.

Согласно выписке из заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования «Строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома» соответствующий виду «среднеэтажная жилая застройка», при условии положительного результата публичных слушаний.

Из представленного суду заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 870 кв.м. кадастровый №, единогласно поддержано изменение вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями Временным порядком изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя № 1210-ПП от 14.12.2015 года пришел к выводу о бездействии со стороны административного ответчика и доказанности административным истцом нарушения его прав.

При этом судебная коллегия исходит из того, что реализация административным истцом права по направлению предложений по изменению вида разрешенного использования земельного участка и результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка и возложения обязанности по принятию решения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку это повлечет нарушение публичных прав органа государственной власти по решению вопроса, относящегося к сугубо его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости принятия во внимания неисполнении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.08.2016 года и обязательства участия в развитии социальной инфраструктуры г. Севастополя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии со стороны административного ответчика, поскольку он уклонился от подготовки, согласованию и внесению на рассмотрение проекта распоряжения Губернатора г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

         Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи