Решение по делу № 11-167/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-167/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания             Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 7 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиевой Ирины Владимировны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиевой И.В. задолженности по договору займа №5790199741 от 21 ноября 2018 года в размере 58 760 рублей, в том числе основной долг – 26 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 208 года по 21 марта 2019 года – 23 760 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиевой И.В. задолженности по договору займа возвращено взыскателю ввиду неподсудности.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи и принятии заявления к производству мирового судьи. В обоснование жалобы ООО МКК «Авантаж» указало, что пункт 17 заключенного с Санджиевой И.В. договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ч.1 ст.125 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиевой И.В. задолженности, в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что указанное заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства должника Санджиевой И.В., поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных материалов следует, что обращение ООО МКК «Авантаж» к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа связано с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» № 5790199741 от 21 ноября 2018 года.

Пунктом 18 индивидуальных условий указанного договора займа «Универсальный» № 5790199741 от 21 ноября 2018 года, стороны установили, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. В.И. Ленина, д. 237А, корп., стр. 1Г, кв.

Возвращая указанное заявление истцу по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал на общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. А также на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов и определения суда, Санджиева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия, указанная территория входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 18 индивидуальных условий указанного договора займа «Универсальный» № 5790199741 от 21 ноября 2018 года, на который ссылается заявитель при определении территориальной подсудности, не указан конкретный суд, имеется ссылка - по месту заключения договора: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. В.И. Ленина, д. 237А, корп., стр. 1Г, кв.

Однако, как следует из текста договора, место заключения договора не определено, имеются сведения об адресе регистрации должника, адрес места его проживания, и имеются сведения о юридическом адресе займодавца ООО МКК «Авантаж», и четыре адреса местонахождения его офисов, по которым могут производиться клиентами очередные платежи: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 245, Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, корпус строение 1Г, Республика Калмыкия г. Элиста, 6 микрорайон, д. 1 и Республика Калмыкия г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита в заявлении, в договоре должно быть указано место заключения договора, от чего будет зависеть договорная подсудность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о месте заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано.

Поэтому произвольный выбор суда стороной договора – займодавцем, и направление заявления в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в качестве суда по рассмотрению споров, не соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о договорной подсудности и соглашении сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не основанными на представленных документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 7 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиевой Ирины Владимировны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова