Решение по делу № 33-2347/2024 от 01.02.2024

Судья Озаева О.В.                                                    дело № 33-2347/2024

                                  (УИД 34RS0004-01-2021-004612-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        22 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению АИА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; по встречному исковому заявлению АИА к администрации Волгограда о возложении обязанности приведения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АИА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворены; встречные исковые требования АИА к администрации Волгограда о возложении обязанности приведения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и встречного искового заявления АИА к администрации Волгограда о возложении обязанности приведения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение с учётом рыночной стоимости отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АИА обратилась с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, просила суд взыскать с администрации Волгограда в пользу АИА судебные расходы за представление её интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, представление её интересов в суде о взыскании судебных издержек в размере <.......> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации РЕЕ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу администрации Волгограда АИА просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворены; возложена обязанность на АИА в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ГМЗ, <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-ГМЗ Волгоград в размере <.......> рублей; возложена обязанность на АИА передать 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ГМЗ, <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после получения возмещения в полном объеме; встречные исковые требования АИА к администрации Волгограда о возложении обязанности приведения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости удовлетворены; возложена обязанность на администрацию Волгограда заключить с АИА соглашение об изъятии 26/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица ГМЗ, <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-ГМЗ Волгоград в пользу АИА в размере <.......> рублей в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и встречного искового заявления АИА к администрации Волгограда о возложении обязанности приведения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение с учётом рыночной стоимости отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АИА обратилась с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, просила суд взыскать с администрации Волгограда в пользу АИА судебные расходы за представление её интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, представление её интересов в суде о взыскании судебных издержек в размере <.......> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <.......> рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы АИА представлял по доверенности представитель МАГ

Из квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем МАГ была проделана работа по оказанию юридической помощи, а именно ведение деда № <...> по иску администрации Волгограда к АИА об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, стоимость оказанной услуги составила <.......> рублей.

Из квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем МАГ была проделана работа по оказанию юридической помощи, а именно ведение дела № <...> в Волгоградском областному суде, стоимость оказанной услуги составила <.......> рублей.

Согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителем МАГ была проделана работа по оказанию юридической помощи, а именно ведение дела о взыскании судебных издержек по делу № <...> в Красноармейском районному суде <адрес>, стоимость оказанной услуги составила <.......> рублей.

Также, судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Компания Кентавр», расходы по оценочной экспертизы были возложены на АИА

Согласно представленному экспертным учреждением ООО «Компания Кентавр» счету, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет <.......> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АИА оплачены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Компания Кентавр» в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу АИА расходы по оплате юридических услуг представителя: в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, а также за ведение дела о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Также, с учетом того, что оплата услуг судебного эксперта ООО Бюро независимой экспертизы ООО «Компания Кентавр» была произведена АИА в размере <.......> рублей, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу АИА расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу АИА, является завышенном, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу АИА судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с администрации Волгограда расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ААИ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: