Решение по делу № 33-3621/2020 от 24.03.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-3621 (№ 2-2688/2019)

25RS0003-01-2019-000613-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Чуйко И.Г. к Бересневу О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Береснева О.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года, которым заявление Береснева О.С. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока суда от 24.10.2019 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

24.10.2019       года Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Чуйко И.Г. к Бересневу О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Принято решение об удовлетворении иска. С Береснева О.С. в пользу Чуйко И.Г. взыскано возмещение ущерба в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

29.01.2020 года Береснев О.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что он находится в тяжелом материальном положении, обучается на 6 курсе по очной форме обучения в ..., стипендию не получает, недвижимого или иного имущества не имеет. Работает медбратом в ... его среднемесячный доход составляет ... руб. Другие источники дохода, кроме заработной платы, у него отсутствуют. Осуществить единовременную выплату долга он не имеет возможности. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на период с 15.02.2020г. по 10.01.2022г., установив сумму ежемесячной выплаты в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Береснев О.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что приведенные заявителем обстоятельства (обучение по очной форме в университете, неполучение стипендии, невысокий уровень заработка, необходимость содержать себя, отсутствие у заявителя в собственности недвижимого имущества) не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам и не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно исходил из того, что сами по себе вышеназванные обстоятельства не отражают в достаточной степени имущественное положение Береснева О.С. и не подтверждают невозможность погашения долга перед Чуйко И.Г. При этом доказательств принятия всех возможных мер к погашению долга заявителем не представлено.

Суд верно указал на отсутствие в деле доказательств о принадлежности Бересневу О.С. движимого имущества, за счет которого может быть удовлетворен материальный интерес взыскателя.

При этом следует учесть, что необоснованное предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов Чуйко И.Г.

Изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева О.С. – без удовлетворения.

Судья: