cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10947/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0020-01-2023-001655-05

Дело № 33-10947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 15 час 50 мин по адресу: <адрес>-б, произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Форд Мондео» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )3 и «Шевроле Лачетти» г/н <№> под управлением собственника ( / / )1 ДТП произошло по вине ( / / )3, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Лачетти», г/н <№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <№>.

<дата> в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба.

<дата> страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, с выплатой 45 900 руб. Претензионные требования остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ( / / )1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 16700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2950 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26553 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу на дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день суммы 53 300 руб. = 533 руб. в день, расходы на производство экспертного заключения 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы на доставку корреспонденции 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойка в размере 148816 руб., штраф в размере 26650 руб., 1280 руб., расходы за доставку корреспонденции, 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., производить с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскание неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 53 300 руб. из расчета 533 руб. в день, но не более 251 184 руб., а также с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5787 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика по пропуску срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, которое вступило в силу <дата>, в связи с чем иск должен был быть подан не позднее <дата>. Согласно списку СТОА размещенном на сайте страховщика, у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ввиду того, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Сведений о возврате денежных средств в адрес финансовой организации так же не представлено. В претензии полученной ответчиком, были указаны реквизиты платежа, а также требование о выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения исполнено страховщиком. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежало удовлетворению. Кроме того калькуляция представленная истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. С учетом изложенного просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что: <дата> в 15 час 50 мин по адресу: <адрес>-б, произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Форд Мондео» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )3 и Шевроле Лачетти г/н <№> под управлением собственника ( / / )1

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В извещении о ДТП от <дата> указано, что столкновение произошло на перекрестке, водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н <№> ( / / )3 допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца ( / / )1 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ( / / )8, гражданская ответственность ( / / )3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт. <дата> заявление поступило в страховую компанию.

<дата> АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> ответчику поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда.

<дата> истцом получено заключение специалиста ИП ( / / )4 <№>, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак <№> без учета износа запасных частей составила 115902 руб., с учетом износа 67476 руб. При этом расчет осуществлен по Методическим рекомендациям, а не по Единой Методике (л.д. 24-62).

<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до <дата> включительно) страховщик не урегулировал заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдал.

<дата> решением финансового уполномоченного № <№> требования ( / / )1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (с учетом износа), по причине отсутствия у страховщика СТОА соответствующие требованиям установленным Законом об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным получена независимая техническая экспертиза ООО «Агат-К», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86066 руб. 64 коп., с учетом износа – 62600 руб. В связи с чем довзыскано страховое возмещение из расчета 62600 руб. - 45900 руб. = 16700 руб., а также оплата услуг нотариуса в размере 2950 рублей (л.д. 97-100).

<дата> и <дата> АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№> (л.д. 189, 189, оборот).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Методическим рекомендациям, по экспертному заключению предоставленному истцом ИП ( / / )4 от <дата> <№> из расчета: 115900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 62600 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам независимой экспертизы ООО «Агат-К» от <дата> № <№> в размере 86066 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно указано автором жалобы, решение финансового уполномоченного принятое <дата> вступило в силу <дата>, согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано в отделение почтовой связи <дата>, об этом же свидетельствует и присвоенный трек-<№> (л.д. 86).

Не допущено судом нарушений норм материального права и в части взыскания ущерба без учета износа.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <№>-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как верно указано судом, и следует из решения Финансового уполномоченного <дата> № У-23-63652/5010-007, истинной причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, явилось отсутствие у страховщика СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Тогда как изначально в заявлении истец предложил вариант восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )4 по адресу: <адрес>, обоснованный ответ на которые не последовал.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении просил оплатить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта. В случае невозможности организации ремонта на СТОА с которым у страховщика заключен договор, просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а именно ИП ( / / )4 по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Указание в претензии платежных реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения изменения формы страховой выплаты на денежную, поскольку помимо требований организации восстановительного ремонта истцом предъявлялись требования о доплате нотариальных услуг и неустойки, для исполнения которых требовались платежные реквизиты. Принятие части денежных средств потерпевшим также не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку выплата осуществлена против воли истца настаивающего в заявлении на организации восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у АО ГСК «Югория» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании убытков без учета износа.

Вместе с тем указание в решении суда на взыскание страхового возмещения сделано без учета того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Аналогичные разъяснения были приведены в п.п. 39, 41 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше, и следует из договора на проведение экспертизы транспортного средства от <дата> <№>Э (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста ИП ( / / )4 от <дата> <№>, исчислена по Методическим рекомендациям, то есть исходя из среднерыночных цен. С учетом изложенного недовыплаченное страховое возмещение согласно независимой экспертизы ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-63652/3020-004, исчисленной по Единой методике по поручению Финансового уполномоченного, составило сумму: 86066 руб. 64 коп. (без учета износа) – 62600 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 23466 руб. 64 коп. Оставшаяся сумма от взысканной судом, как верно указано в мотивировочной части решения 53300 руб. – 23466 руб. 64 коп. = 29833 руб. 36 коп. является убытками. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем расчет неустойки и штрафа не подлежал начислению на сумму 53300 руб. в составе которой 29833 руб. 36 коп. являются убытками.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с <дата>.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматриваемый страховой случай приходится на <дата>, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

В связи с изложенный с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

оплата

неустойка

дата

сумма

86 066,64р.

17.02.23

45 900,00 ?

0,00р.

40 166,64р.

16.02.23

24.07.23

159,0

1,00%

26.07.21

16 700,00 ?

63 864,96р.

23 466,64р.

25.07.23

23.07.24

365,0

1,00%

85 653,24р.

1,00%

0,00р.

524

всего

62 600,00 ?

149 518,19р.

всего неустойки

149 518,19р.

По этой же причине штраф составит сумму 23466 руб. Х 50 % = 11733 руб. 32 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 524 дня;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 41166 руб. 64 коп., в последующем 23466 руб. 64 коп., полагает возможным снизить расчетный размер неустойки с 149518 руб. 19 коп., до 80000 руб., который отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Основания для снижения штрафа 11733 руб. 32 коп., судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 23466 руб. 64 коп. или 234 руб. 66 коп. в день, но не более суммы 320 000 руб. (400000 – 80000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> с учетом увеличения периода начисления неустойки со снижением ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены на 100 %. При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины полежит изменению, от суммы удовлетворенных материальных требований (53300 + 80000 руб.) и неимущественного характера 3866 руб. + 300 руб. = 4366 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить. Изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>): неустойку в размере 80000 руб., с продолжением ее начисления начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 23 466 руб. 64 коп. из расчета 234 руб. 66 коп. в день, но не более 320 000 руб.; штраф в размере 11733 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4366 руб.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

УИД: 66RS0020-01-2023-001655-05

Дело № 33-10947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 15 час 50 мин по адресу: <адрес>-б, произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Форд Мондео» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )3 и «Шевроле Лачетти» г/н <№> под управлением собственника ( / / )1 ДТП произошло по вине ( / / )3, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Лачетти», г/н <№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <№>.

<дата> в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба.

<дата> страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, с выплатой 45 900 руб. Претензионные требования остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ( / / )1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 16700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2950 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26553 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу на дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день суммы 53 300 руб. = 533 руб. в день, расходы на производство экспертного заключения 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы на доставку корреспонденции 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойка в размере 148816 руб., штраф в размере 26650 руб., 1280 руб., расходы за доставку корреспонденции, 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., производить с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскание неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 53 300 руб. из расчета 533 руб. в день, но не более 251 184 руб., а также с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5787 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика по пропуску срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, которое вступило в силу <дата>, в связи с чем иск должен был быть подан не позднее <дата>. Согласно списку СТОА размещенном на сайте страховщика, у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ввиду того, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Сведений о возврате денежных средств в адрес финансовой организации так же не представлено. В претензии полученной ответчиком, были указаны реквизиты платежа, а также требование о выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения исполнено страховщиком. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежало удовлетворению. Кроме того калькуляция представленная истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. С учетом изложенного просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что: <дата> в 15 час 50 мин по адресу: <адрес>-б, произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Форд Мондео» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )3 и Шевроле Лачетти г/н <№> под управлением собственника ( / / )1

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В извещении о ДТП от <дата> указано, что столкновение произошло на перекрестке, водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н <№> ( / / )3 допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца ( / / )1 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ( / / )8, гражданская ответственность ( / / )3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт. <дата> заявление поступило в страховую компанию.

<дата> АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> ответчику поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда.

<дата> истцом получено заключение специалиста ИП ( / / )4 <№>, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак <№> без учета износа запасных частей составила 115902 руб., с учетом износа 67476 руб. При этом расчет осуществлен по Методическим рекомендациям, а не по Единой Методике (л.д. 24-62).

<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до <дата> включительно) страховщик не урегулировал заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдал.

<дата> решением финансового уполномоченного № <№> требования ( / / )1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (с учетом износа), по причине отсутствия у страховщика СТОА соответствующие требованиям установленным Законом об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным получена независимая техническая экспертиза ООО «Агат-К», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86066 руб. 64 коп., с учетом износа – 62600 руб. В связи с чем довзыскано страховое возмещение из расчета 62600 руб. - 45900 руб. = 16700 руб., а также оплата услуг нотариуса в размере 2950 рублей (л.д. 97-100).

<дата> и <дата> АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№> (л.д. 189, 189, оборот).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Методическим рекомендациям, по экспертному заключению предоставленному истцом ИП ( / / )4 от <дата> <№> из расчета: 115900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 62600 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам независимой экспертизы ООО «Агат-К» от <дата> № <№> в размере 86066 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно указано автором жалобы, решение финансового уполномоченного принятое <дата> вступило в силу <дата>, согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано в отделение почтовой связи <дата>, об этом же свидетельствует и присвоенный трек-<№> (л.д. 86).

Не допущено судом нарушений норм материального права и в части взыскания ущерба без учета износа.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <№>-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как верно указано судом, и следует из решения Финансового уполномоченного <дата> № У-23-63652/5010-007, истинной причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, явилось отсутствие у страховщика СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Тогда как изначально в заявлении истец предложил вариант восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )4 по адресу: <адрес>, обоснованный ответ на которые не последовал.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении просил оплатить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта. В случае невозможности организации ремонта на СТОА с которым у страховщика заключен договор, просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а именно ИП ( / / )4 по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Указание в претензии платежных реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения изменения формы страховой выплаты на денежную, поскольку помимо требований организации восстановительного ремонта истцом предъявлялись требования о доплате нотариальных услуг и неустойки, для исполнения которых требовались платежные реквизиты. Принятие части денежных средств потерпевшим также не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку выплата осуществлена против воли истца настаивающего в заявлении на организации восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у АО ГСК «Югория» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании убытков без учета износа.

Вместе с тем указание в решении суда на взыскание страхового возмещения сделано без учета того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Аналогичные разъяснения были приведены в п.п. 39, 41 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше, и следует из договора на проведение экспертизы транспортного средства от <дата> <№>Э (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста ИП ( / / )4 от <дата> <№>, исчислена по Методическим рекомендациям, то есть исходя из среднерыночных цен. С учетом изложенного недовыплаченное страховое возмещение согласно независимой экспертизы ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-63652/3020-004, исчисленной по Единой методике по поручению Финансового уполномоченного, составило сумму: 86066 руб. 64 коп. (без учета износа) – 62600 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 23466 руб. 64 коп. Оставшаяся сумма от взысканной судом, как верно указано в мотивировочной части решения 53300 руб. – 23466 руб. 64 коп. = 29833 руб. 36 коп. является убытками. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем расчет неустойки и штрафа не подлежал начислению на сумму 53300 руб. в составе которой 29833 руб. 36 коп. являются убытками.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с <дата>.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматриваемый страховой случай приходится на <дата>, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

В связи с изложенный с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

оплата

неустойка

дата

сумма

86 066,64р.

17.02.23

45 900,00 ?

0,00р.

40 166,64р.

16.02.23

24.07.23

159,0

1,00%

26.07.21

16 700,00 ?

63 864,96р.

23 466,64р.

25.07.23

23.07.24

365,0

1,00%

85 653,24р.

1,00%

0,00р.

524

всего

62 600,00 ?

149 518,19р.

всего неустойки

149 518,19р.

По этой же причине штраф составит сумму 23466 руб. Х 50 % = 11733 руб. 32 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 524 дня;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 41166 руб. 64 коп., в последующем 23466 руб. 64 коп., полагает возможным снизить расчетный размер неустойки с 149518 руб. 19 коп., до 80000 руб., который отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Основания для снижения штрафа 11733 руб. 32 коп., судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 23466 руб. 64 коп. или 234 руб. 66 коп. в день, но не более суммы 320 000 руб. (400000 – 80000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> с учетом увеличения периода начисления неустойки со снижением ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены на 100 %. При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины полежит изменению, от суммы удовлетворенных материальных требований (53300 + 80000 руб.) и неимущественного характера 3866 руб. + 300 руб. = 4366 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить. Изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>): неустойку в размере 80000 руб., с продолжением ее начисления начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 23 466 руб. 64 коп. из расчета 234 руб. 66 коп. в день, но не более 320 000 руб.; штраф в размере 11733 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4366 руб.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

33-10947/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Парфинчук Владимир Евгеньевич
Ответчики
АО ГСК Югория
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
23.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее