Решение по делу № 33-2061/2023 от 23.05.2023

Судья Гавура О.В.                                                                       дело № 13-1240/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2061/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Задачина О.И. , Лобурец И.В. , Бондаренко А.А. , Николаенко А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Задачина О.И. , Лобурец И.В. , Бондаренко А.А. , Николаенко А.А. о приостановлении исполнительных производств №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Заявители Задачин О.И., Лобурец И.В., Бондаренко А.А.,                        Николаенко А.А. обратились в суд и просили о приостановлении исполнительных производств №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. В обоснование заявленных требований указали на то, что в отношении имущества, являющегося предметом исполнения между должником и взыскателем, имеется неразрешенный спор по другому гражданскому делу № по иску Бондаренко А.А., Задачина О.И., Лобурец И.В., Лобурец Н.А.,                  Николаенко А.А. к Зинченко С.Т., Ярош А.И. о признании недействительным технического плана, признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением, Задачин О.И., Лобурец И.В., Бондаренко А.А., Николаенко А.А. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения, полагая, что суд, разрешая заявленные ими требования, оставил без внимания, что в случае разрешения дела                              № в их пользу судебный акт будет прямо противоречить требованиям по исполнительным производствам.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г.                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего закона.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда                              г. Севастополя от 01.02.2021 г. иск ИП Ярош А.И., ИП Зинченко С.И. к                      ИП Лобурец И.В., ИП Задачину О.И., Николаенко А.А, Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. удовлетворен. ИП Лобурец И.В., ИП Задачин О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. обязаны устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью                     274,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, помещения №, терраса, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зинченко С.И. и Ярош А.И., а именно: освободить террасу (площадью 81,1 кв.м. на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, терраса, от посторонних лиц и имущества; в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, террасу второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером 91:02:001003:7817 первого этажа пристройки литер «а», а также фасад нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанными в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ; акте государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить: отключение террасы от сетей инженерно-технического обеспечения; демонтаж тентового покрытия террасы по каркасу; демонтаж потолочного покрытия террасы; демонтаж пластиковых светопрозрачных конструкций террасы со стороны фасада и лестницы; демонтаж обшивки парапета террасы; демонтаж обшивки наружной стены по каркасу со стороны помещения XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» XVII-3 площадью 110,7 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пом. № по №; демонтаж твердотопливного обогревателя (печи) и трубы дымохода на террасе; демонтаж электропроводки с осветительным оборудованием, демонтаж электрических обогревателей, демонтаж вывесок, демонтаж системы видеонаблюдения на террасе и прилагающей части фасада здания; восстановление прохода с лестницы на террасу; восстановления балясин по периметру выступающей части террасы с двух сторон, за исключением прохода с лестницы на террасу; восстановление гидроизоляции примыкания террасы к наружным стенам фасада здания; восстановление водостока террасы в наружную водосточную систему по фасаду здания; восстановление отделки фасада второго этажа здания; восстановление первоначальных параметров четырех оконных проемов (подоконных блоков) с остеклением и закладку дверного проема в части наружной стены (фасада здания) нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а именно наружной стены помещения XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» XVII-3 в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны террасы (литер «а1»); устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда; устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в частности в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, лестницу с лестничными площадками, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанными: в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ; акте государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить: демонтаж тентового покрытия по каркасу, демонтаж дверного блока нижней лестничной площадки первого этажа, демонтаж заполнения фасада лестничной клетки, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащим истцам, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению XV-1 (обозначенного как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему ответчикам; устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда; освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению XV-1 (обозначенному как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), от посторонних лиц и имущества.

ИП Лобурец И.В., ИП Задачин О.Н., Николаенко А.А.,                       Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. обязаны для производства вышеуказанных строительно-монтажных работ обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истцы вправе совершить указанные выше действия за свой счет со взысканием с ответчиков всех фактических расходов.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с индивидуального предпринимателя Лобурец И.В. (1/8), ИП Задачина О.И. (1/4), Николаенко А.А. (1/4), Бондаренко А.А. (1/4), Лобурец Н.А. (1/8) в пользу ИП Зинченко С.И., ИП Ярош А.И. в равных долях судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

С ИП Лобурец И.В., ИП Задачина О.И., Николаенко А.А.,                  Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. в пользу ИП Зинченко С.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                          6 000 руб., по 1 500 руб. с ИП Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А., и по 750 руб. с ИП Лобурец И.В. и Лобурец Н.А.

С ИП Лобурец И.В., ИП Задачина О.И., Николаенко А.А.,                     Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. в пользу ИП Ярош А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по                 1 500 руб. с ИП Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А. и по                   750 руб. с ИП Лобурец И.В. и Лобурец Н.А.

В удовлетворении встречного иска ответчиков к ИП Зинченко С.И. и ИП Ярош А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Соответственно, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и с целью его исполнения были выданы исполнительные листы, на основании которых, как следует из обстоятельств дела, были возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении которых заявлено Задачиным О.И., Лобурец И.В., Бондаренко А.А. и Николаенко А.А.

Обосновывая данные требования о приостановлении исполнительных производств, заявители ссылались на наличие спора инициированного ими в суде, предметом которого является признание недействительным технического плана в отношении объектов капитального строительства, признание отсутствующим права общей долевой собственности и исключение из ЕГРН записи о праве собственности (дело №) и в случае удовлетворения судом их требований судебный акт будет прямо противоречить требованиям по исполнительным производствам.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции, исходя из обязательственности исполнения судебных актов, указал на отсутствие оснований к их удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что приостановление исполнительных производств повлечет невозможность применения мер принудительного исполнения и позволит ответчикам незаконного эксплуатировать объект самовольного строительства, что недопустимо, а также будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства. Заявители же, заявляя такие требования, злоупотребляют процессуальными правами, игнорируя требования исполнительных документов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств, апеллянты Задачин О.И., Лобурец И.В., Бондаренко А.А., Николаенко А.А. в частной жалобе также, как и в заявлении, ссылаются на обстоятельства наличия на разрешении суда спора (дело №), исход которого, по их мнению, прямо противоречит природе исполнительных действий.

Данным доводам судом первой инстанции дана оценка в ходе разрешения заявления, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Более того, спор, на наличие которого указано апеллянтами, разрешен судом по существу. Так, решением Гагаринского районного суда                               г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования иска Бондаренко А.А., Задачина О.И., Лобурца И.В., Лобурец Н.А., Николаенко А.А. к Зинченко С.И., Ярош А.И. о признании недействительным технического плана, признания права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы, направленные на отмену обжалуемого определения, своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли, то обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу                      Задачина О.И., Лобурец И.В., Бондаренко А.А., Николаенко А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                    Ж.В. Григорова