Решение от 12.04.2023 по делу № 7У-1734/2023 [77-1631/2023] от 08.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1631/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                              12 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Копцевой Г.В.,

при секретаре                                 Петросян Н.А.,

с участием прокурора                  Потапова Д.А.,

осужденного                                                   Краковцева М.В.,

адвоката                                                          Гулевич Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Краковцева М.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Краковцева М.В. и его защитника – адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года

Краковцев Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 ноября 2014 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 06 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года, окончательно назначено Краковцеву М.В. 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора. В срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Краковцева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 июля 2022 года приговор изменён, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 – сотрудников МУ МВД «<данные изъяты>» в части пояснения Краковцева М.В. об изъятом веществе - наркотическом средстве, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Краковцев М.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краковцев М.В. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы наркотического средства через продолжительное время после её проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертами вопрос о том, является ли изъятое у него вещество наркотическим и какова его масса без примесей. Считает, что его доводы о том, что размер наркотического средства, изъятого у него, влечет лишь административную ответственность, судом не опровергнуты.

Кроме того, осужденный указывает, что в период предварительного следствия ему необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента на предмет возможности выявления сотрудниками полиции наркотического средства в одежде при прохлапывании в зимнее время года.

Полагает, что поскольку судом из его обвинения исключен факт незаконного приобретения наркотического средства, степень его вины и общественной опасности совершенного преступления уменьшилась. Судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что преступление было направлено против его здоровья и не причинило вред обществу, в связи чем, полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тараненко Н.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Краковцева М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Краковцева М.В. в совершении преступления.

Совершение Краковцевым М.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 в той части, которая не исключена апелляционным постановлением, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями самого осужденного Краковцева М.В., который вину в совершенном преступлении не признал, однако не оспаривал факт изъятия у него наркотического средства, которым «его угостил знакомый», протоколом личного досмотра Краковцева М.В., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Краковцева М.В. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, установившего наличие наркотического средства у Краковцева М.В. массой 0,2 17 граммов, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен уже после их проведения, не может поставить под сомнение допустимость этого доказательства в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты ограничена не была. Каких-либо сомнений в том, что на экспертное исследование предоставлялись объекты, изъятые в ходе следственных действий, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями эксперта, удостоверяющие, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления основываются лишь на субъективной оценке положений закона.

Доводы осужденного о необходимости проведения следственного эксперимента о наличии возможности обнаружения свертка в поясной резинке штанов при прохлапывании не могут повлиять на установление истины по данному уголовному делу, поскольку личный досмотр Краковцева М.В., при котором обнаружено и изъято наркотическое средство, проведен в отделе полиции уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Проведение обыска на улице, как указывает осужденный, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре и апелляционном постановлении надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана судом правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Краковцеву М.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери судом в полной мере учтены при назначении Краковцеву М.В. наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Краковцеву М.В., обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Краковцеву М.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Краковцева М.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░