Решение по делу № 33-2050/2019 от 04.02.2019

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Будько В.С. Полежаева Д.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Протопопова Сергея Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Авто» к Будько Василию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Произведена по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Авто» к Будько Василию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения замена взыскателя – ООО «Абсолют Авто» его правопреемником - Протопоповым Сергеем Валерьевичем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.08.18. с Будько В.С. в пользу ООО «Абсолют Авто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.18. указанное решение суда оставлено без изменения.

29.11.18. между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения и присужденной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов с Будько B.C. перешло от ООО «Абсолют Авто» к Протопопову С.В. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Протопопов С.В. просил произвести замену взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Будько В.С. Полежаевым Д.В., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Протопоповым С.В. денежных средств по договору об уступке права /требования/. Представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.11.18. апеллянт подвергает сомнению, полагая, что данный документ изготовлен лишь для создания видимости сделки.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Протопопов С.В. заключил с ООО «АбсолютАвто» соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требовать исполнения решения о взыскании с Будько В.С. денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту перешло к заявителю.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что квитанция об оплате денежных средств за уступаемые права взыскателя оформлена лишь для создания видимости заключения сделки. Данный довод апеллянта является бездоказательным. В установленном законом порядке соглашение об уступке права /требования/, заключенное между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. не оспорено, недействительным, либо незаключенным не признано, а потому данный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

При этом следует отметить, что уведомление о заключении договора цессии должнику направлено 05.12.18., о чем свидетельствует представленная в деле квитанция почтового отправления и опись /л.д.80, 94, 95 том № 3/.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что судом не мотивировано отклонение ходатайств представителя Будько В.С., заявленных в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве.

Из протокола судебного заседания от 25.12.18. усматривается, что все ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами были судом разрешены без удаления в совещательную комнату, что соответствует положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Будько В.С. Полежаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи