Решение по делу № 33-1118/2023 от 12.04.2023

Судья Бозиев А.И. Дело № 33-1118/2023

2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Хациевой Э.Р. - Закаунова З.М. и представителя Бозиева Т.Х. - Казиева М.Д.,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хациевой Э.Р. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Хациевой Э.Р. к Бозиеву Т.Х. об установлении частного постоянного сервитута,

установила:

Хациева Э.Р., утверждая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в 65м от турбазы «Автозапчасть», по направлению на север, а ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в районе базы отдыха Баксанского завода «Автозапчасть», что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему участку в обход участка ответчика, т.е. истец не имеет возможности пользования принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, что ее право, как собственника имущества нарушено, поскольку она лишена доступа на земельный участок, обратилась в суд с иском к Бозиеву Т.Х., в котором просила установить сервитут и возложить на ответчика обязанность обеспечить право ограниченного пользования указанным земельным участком с кадастровым №, в пользу истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда шириной 4,0 м.

Истец Хациева Э.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Хациевой Э.Р. – Закаунов З.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, и дополнил, что по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами предложены 3 варианта установления сервитута, исходя из чего, просит суд установить сервитут по варианту №1 находящегося в экспертном заключении, как наименее обременительного для ответчика, поскольку он проходит по краю земельного участка, занимает наименьшую площадь из предложенных вариантов. Поскольку иного доступа к земельному участку доверителя не имеется, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бозиев Т.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Бозиева Т.Х. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что экспертиза не содержит вывод о том, что обеспечить доступ к участку истца возможно только через участок ответчика Бозиева Т.Х., в ней говорится о том, что сервитут возможен, а не необходим и предлагаются варианты. Ни заключением эксперта, ни другими документами отсутствие иной возможности не подтверждается.

Видом разрешенного использования земельного участка для ответчика Бозиева Т.Х. является рекреационное использование.

Кроме того, запрещены любые работы, не направленные на эксплуатацию собственником объектов рекреационного назначения, а значит, и работы по организации прохода и проезда к другим участкам (по сути, по организации автодороги).

При использовании любого из предложенных вариантов сервитута, собственник будет лишен возможности использовать свой участок по целевому назначению, так как предлагаемые экспертом варианты предусматривают установление полосы проезда не по краю земельного участка ответчика, а непосредственно через него.

То есть, предусматривается разделение дорогой земельного участка на неравные доли. При этом строительство туристических объектов (что предусмотрено рекреационным назначением земельного участка) станет невозможным, так как при строительстве таких объектов Бозиев Т.Х. вынужден будет отступать и от границ дороги под сервитутом, и от границ своего земельного участка.

Кроме того, истцом не указывается, на какой срок (или бессрочно) он просит установить сервитут, какую оплату предлагает, хотя при подаче иска именно истец должен обосновывать свои исковые требования.

Также земельные участки сформированы более 15 лет назад, все это время существовала возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Также просил, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Имеется общеизвестный источник информации публичная кадастровая карта, в которой указано, что по данному земельному участку имеются другие виды доступа к земельному участку, помимо тех, которые указаны в экспертизе. При этом, экспертиза рассматривала исключительно вопрос об обеспечении доступа через земельный участок доверителя Бозиева Т.Х., то есть о возможности других она в принципе в своем заключении не содержит, ни положительный ни отрицательный ответ. Более того, в схемах предложенных этой экспертизой не видно каким образом граничат земельные участки Бозиева Т.Х. и Хациевой Э.Р. с остальными земельными участками. То есть, есть ли возможность доступа, нет ли возможности доступа по данной экспертизе определить невозможно.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по делу не поддержал, по тем основаниям, что ранее, по заявлению истца проводилась судебная экспертиза. Кроме того, объяснение сторон являются такими же доказательствами, как и какое-либо заключение эксперта. По поводу исковых требований пояснил, что у истца была возможность предоставить доказательства, истец своими правами не воспользовался

Представитель третьего лица - МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР - Гулиев Х.Ж. в судебном заседании пояснил, что согласно публичной кадастровой карты имеются иные варианты доступа к земельному участку, принадлежащему Хациевой Э.Р., не устанавливая сервитут и не нарушая границ земельного участка ответчика и близлежащих земельных участков.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хациева Э.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Также просит назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поставив следующие вопросы: 1. Имеется ли иной проезд к участку истца, помимо предложенных экспертом? 2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить, какова может быть стоимость сервитута?

Кроме того апеллянт указывает, что суд принял пояснения представителя третьего лица МУ «Местная администрация с.п. Эльбрус», утверждавшего, что имеется иной способ проезда к участку истца, представив в подтверждение распечатку из публичной кадастровой карты.

Между тем, указанный документ, по мнению апеллянта, не имеет форму заключения, никем не заверен, отсутствуют какие-либо пояснения в части размеров проездов, участков.

Также автор жалобы указывает, что по аналогичному делу по иску ФИО18 к Бозиеву Т.Х. был заявлен отвод судье Бозиеву А.И., в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, рассмотрение дела в незаконном составе, само по себе является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бозиев Т.Х просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, ссылаясь на положения статей 17 Конституции Российской Федерации, 274, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в совместном постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), исходил из того, что истец не представил доказательств, что проход и проезд к его земельному участку невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. указано, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Из материалов дела следует, что Хациевой Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в 65м от турбазы «Автозапчасть», по направлению на север.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в районе базы отдыха Баксанского завода «Автозапчасть».

Разрешая спор и назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд, не приняв во внимание вышеприведённые нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, не поставил перед экспертами те вопросы, которые с учётом характера правоотношений, безусловно, требуют своего разрешения, в том числе путём проведения соответствующего экспертного исследования.

В этой связи, судебной коллегией, для разрешения как вопроса о том, что предоставление испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, так и вопроса о плате за сервитут, назначила по делу своим определением от 03 мая 2023 года дополнительную судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда невозможно.

Эксперты пришли к выводу, что из трёх возможных вариантов сервитута, наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом его установления является Вариант 1 через земельный участок ответчика с кадастровым № площадью 177 квадратных метров, так как предполагает наименьшую площадь сервитута и не приведет к невозможности использования данного участка по целевому назначению, в том числе и при его застройке в пределах разрешенного ее процента (60%).

При этом ежегодная плата за сервитут по Варианту 1 составляет 111355 рублей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять приведенным выводам экспертов, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперты имеют высокую квалификацию, составленное ими заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вышеперечисленных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В этих выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, разрешение которых не выходит за пределы их компетенции.

Правильность же данного заключения лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, каким-либо образом не опровергнута.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, что использование земельного участка истца, в частности проход и проезд к нему, невозможны без установления частного сервитута относительно земельного участка ответчика, который в праве его использования по целевому назначению ограничен не будет.

Озвученные в судебном заседании доводы представителем Бозиева Т.Х. о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям достоверности и допустимости, а также устно заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основаны на представленной им и составленной специалистом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» технической оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся, по своей сути, рецензией на данное заключение.

Указанная рецензия не является заключением эксперта, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Бозиева Т.Х. о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, для полноценного использования земельного участка истца необходимо, вопреки выводам суда первой инстанции, установление сервитута для возможности прохода и проезда, поскольку между сторонами имеется спор, а необходимость таких проезда и прохода к нему объективно имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а с учётом установленных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению с установлением сервитута по предложенному экспертами Варианту 1.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Бозиева Т.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Хациевой Э.Р. к Бозиеву Т.Х. об установлении частного постоянного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Хациевой Э.Р. право постоянного ограниченного пользования (сервитут), площадью 177 квадратных метров, принадлежащим на праве собственности Бозиеву Т.Х. земельным участком с кадастровым номером 07:11:0802000:48 в координатах характерных точек:

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
		X	У
н 1	30,25	480283.58	480283.58
н2	6,0	480311.98	187816.65
нЗ	30,4	480310.02	187822.12
н4/н1	6,0	480306.65 480283.58	187818.65 480283.58

Взыскивать с Хациевой Э.Р. в пользу Бозиева Т.Х. плату за сервитут в размере 111355 рублей в год.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков