Решение по делу № 33-12427/2017 от 26.10.2017

Судья: Плюхина О.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по:

апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» Влайко А.Ю.,

апелляционной жалобе Ступень Л.Н. – представителя Ступень Н.Н.,

апелляционной жалобе Шкляевой Т.Н., Шкляева А.Н., Крестниковой Е.Ф.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ступень Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

КПК «Потенциал» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ступень Н.Н. о взыскании ущерба в размере 102.883.117 рублей, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу №1-2/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, Ступень Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что Ступень Н.Н. совершила злоупотребление полномочиями, растрату в особо крупном размере.

В период с 01.07.2002 по 14.06.2006 Ступень Н.Н. являлась исполнительным директором КПК «Потенциал». 14.06.2006 решением общего собрания пайщиков Кооператива Ступень Н.Н. избрана директором Кооператива сроком на 5 лет до 14.06.2011. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6226/2010 от 25.10.2010 указанное решение общего собрания пайщиков признано незаконным.

В период с 14.06.2006 по 14.06.2010 Ступень Н.Н. фактически осуществляла полномочия директора Кооператива и выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Ступень Н.Н. расходовала денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива, - оплачивала выполнение ремонтных работ помещений, арендные платежи, заключала договоры на издание журнала, оказание коллекторских услуг, оплату по договорам производила из Фонда финансовой взаимопомощи, похитила путем растраты с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средства Кооператива, принимала единоличные решения о выдаче кредитов на крупные суммы, выдала займ Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный», после возникновения просрочек по оплате займов не принимала меры к взысканию задолженности. В марте 2009 года Ступень Н.Н. заключила с КПК «Центральный» соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми в период с 19.10.2009 по 08.06.2012 денежные средства перечислялись на счет ООО «Юрист», на счета организаций, оказывавших услуги КПКГ «Потенциал» - ООО ЧОП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на картсчета Ступень Н.Н. и её дочери ФИО1

В результате действий Ступень Н.Н., кооперативу причинен ущерб в общей сумме 102.883.117 рублей.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц потерпевшие по уголовному делу, КПК «Центральная народная касса», ООО «Юрист» (т. 3 л.д. 46 протокол).

Представитель КПК «Потенциал» Пьянова Н.Н., действующая на основании доверенности № 3 от 01.06.2016, в заседании суда первой инстанции поддержала уточненный иск.

Ступень Н.Н. иск не признала, представив возражения. Её представители - адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера №879 от 20.06.2016, и Ступень Л.Н., действующая в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения иска, предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица КПК «Центральная народная касса» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Продтехсервис» (ранее ООО «Юрист») в судебное заседание не явился.

Третьи лица Алещенко Н.Н., Арыкова А.И., Афанасьева В.Ф., Бабкин Я.Г., Захарова М.Д., Инспекторова М.Г., Крестникова Е.Ф., Литвинова Р.Ф., Мазура М.В., Манунова Г.Н., Пинижина Р.П., Подваленко Е.Е., Тарасенко В.И., Терех В.М. Тупицин В.В. Фефелов В.Е., Чередниченко Н.Н., Чертогова Н.А., Шапошников А.П., Яковлев В.В., Шкляев А.Н., действующий по доверенности в интересах Шкляевой Т.Н., Переверзева В.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя Переверзева В.Н., полагали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с учетом преюдициального значения приговора в отношении Ступень Н.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица Белоусова Р.И., Переверзев В.Н., Смирнова Н.Ф., Боковикова Л.И., Башева O.K., Новикова Л.В., Михнюк Г.Ф., Колесникова С.Г., Степанов В.К., Утробина В.В., Романенко С.А., Шкляева Т.Н., Павлова Ю.М., Сибирякова Н.Е., Рудакова Л.С., Самарина М.Н., Шахурдина И.Ф. в суд не явились, просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Третьи лица Абушко В.В., Абушко П.Д., Аверкиева Г.К., Андрианов В.Ф., Андриянов СМ., Андриянова М.А., Арутюнова М.А., Архипова Г.С., Вайцель Э.М., Василькова Л.А., Воробьева В.И., Галактионова А.Д., Гечас.А.А., Голошапова И.В., Гордюшкина В.Д., Горовая Е.И., Гудим В.И., Демин В.В., Дмитриев А.С., Дмитриева Г.А., Долгушин В.В., Долгушина Г.Г., Залялетдинова Л.А., Зимогляд М.П., Игнатова В.Г., Извеков А.И., Исекеев Т.И., Касьяненко В.И., Ковалева В.Н., Кожина Т.Х., Коновалова В.П., Коняхина В.И., Короткова З.Н., Кочеткова В.Е., Кривцова Н.А., Круглова Г.П., Крылов Н.П., Крылова Л.С.. Кузина Е.Н., Кулаченкова Н.В.. Кустова М.П., Лазутина В.Н., Лепеев О.А., Лобанова В.Д., Малкова В.А., Мальджюс С.А., Манков В.Г., Мартынова Р.С., Мечта В.И., Миклашевич Л.А., Мисник В.И., Мишина А.Л., Мокеев Л.В., Молокова Г.Д., Монастырева И.П., Моргунов A.M., Мурсаков В.П., Надыкта Д.В., Ноздрова Н.Д., Овсянников Н.А., Павлов И.Ф., Петрова В.И., Пономарева О.И., Рахманова Г.М., Романова О.А., Самсонова Т.С., Серебрянникова Е.Д., Смирнова P.M., Соколова Т.С., Старостин Е.П., Старостина Л.Н., Суходуева Т.Е., Сысолов М.В.,, Тептегешев К.М.Лептегешева Р.А., Тимошина Н.Е., Титова Т.П., Тихонова Л.А., Топоркова Н.П., Трушкин Ю.И., Ульянова И.Р., Федораев В.И., Харина А.Н., Худоногова Л.В., Цыганкова Н.С., Чудайкина Г.М., Шевцова М.И., Ширина В.И., Шукайлова Т.А., Шулепова Н.Ф., Шумкова Г.М., Щаднева В.В., Юрий О.В. в суд не явились.

Недосейкин А.Н., Пинижин В.П. не явились в суд в связи кончиной.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года с учетом определения от 14.08.2017 об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, постановлено:

- Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ступень Н.Н. удовлетворить частично.

- Взыскать со Ступень Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ущерб, причиненный преступлением, в размере 72.963.391 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Потенциал» Влайко А.Ю. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, взыскать со Ступень Н.Н. в пользу КПК «Потенциал» в возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 102.883.117 руб.

Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что оценка вреда на сумму 102.883.117 руб. произведена по уголовному делу на основе расчётов и доказательств, подготовленных следственными органами и поддержанных обвинением, провозглашена вступившим в силу приговором, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Размер исковых требований и объёма обвинения совпадают.

Суд не учёл, что сумма ущерба рассчитана уголовным судом с учётом всех материалов дела; не учёл, что в общую сумму иска в размере 102.883.117 рублей составной частью входит лишь 25 млн. руб. ущерба по эпизоду с КПК «Центральный», а не 40 млн. руб.

Ответчица осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В соответствии с нормами права общественно опасное последствие преступления зависит от вида преступления; в сфере экономики последствием выступает материальный вред, объем которого является квалифицирующим признаком преступления и влияет на меру ответственности. Статья 73 УПК РФ регламентирует установление и доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением.

Учитывая, что деликтные обязательства Ступень Н.Н. возникли после вступления приговора в силу, то характер, размер вреда, мотивы и форма вины не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении иска.

Объём возмещаемого ответчиком вреда должен быть адекватен объёму обвинения, нашедшему отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

Суд не оценил всю совокупность имеющихся в деле доказательств по эпизоду с КПК «Центральный» и не учёл преюдициальность вступившего в силу приговора, не вынес обстоятельства, влияющие, по мнению суда, на уменьшение вреда в данной конкретной сумме по данному конкретному эпизоду, на обсуждение сторон. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе Шкляева Т.Н., Шкляева А.Н., Крестникова Е.Ф. просят отменить решение суда в части суммы ущерба, взыскать ущерб в размере 102.883.117 руб. В целом позиция Шкляевых и Крестниковой Е.Ф. аналогична позиции конкурсного управляющего КПК «Потенциал». Податели жалобы указывают, что приговор Междуреченсокго городского суда Кемеровской области от 01.04.2015, содержащий в себе сведения о размере ущерба, вступил в законную силу, а обжалуемое решение приведет к абсурдности исполнения приговора. Ступень Н.Н. не представила доказательств того, что установленный судом ущерб возмещен после 01.04.2015.

В апелляционной жалобе Ступень Л.Н. – представитель Ступень Н.Н., просит отменить решение суда и принять новое, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с тем, что при вынесении решения суд не нашел оснований для снижения размера ущерба на сумму 22.738.036 руб., перечисленную КПК «Центральная народная касса» на счета пайщиков КПК «Потенциал» и юридических лиц, по соглашениям о взаимозачётах, минуя кассу КПК «Потенцал».

Указывает, что судом в должной мере не принято во внимание, что возврат денежных средств производился различными способами: как путем возврата денежных средств на расчетный счет КПКГ «Потенциала», так и путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Заключение актов зачета взаимных требований между КПКГ «Потенциал» в лице директора Ступень Н.Н., КПК «Центральный (Центральная народная касса)» и физическими лицами послужило основанием для последовательного расчета между сторонами. Указанные акты зачета не оспорены ни одной из сторон сделки и не признаны недействительными. В результате заключения актов зачета на 01.07.2011 полностью погашена задолженность КПК «Центральный» перед КПКГ «Потенциал» и полностью, а в некоторых случаях частично, погашена задолженность перед пайщиками и юридическими лицами, оказавшими ему услуги.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком причинен ущерб вследствие затрат на выполнение ремонтных работ помещений и арендных платежей на общую сумму 7.848.547,39 руб. Оплата выполненных ремонтных работ производилась за счет созданного фонда развития производства (ФРП), а не за счет средств пайщиков и фонда финансовой взаимопомощи.

Займ, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи ФИО10 в сумме 1.380.000 рублей возвращен КПКГ «Потенциал» 13.03.2009 с процентами по займу свыше 400 тыс. руб., что подтверждается документами, находящимися в уголовном деле.

Ущерб, причинённый вследствие арендных платежей на сумму 4.446.000 руб. не подтвержден доказательствами. Ступень Н.Н сдавала в аренду офисы, принадлежащие ей на праве собственности. На основании договоров аренды и дополнительных соглашений за период 01.01.2006 года и по август 2010 года Ступень Н.Н зачислен на вклад до востребования доход в качестве арендной платы в сумме 4.460.000 рублей, из которых удержан и уплачен НДФЛ в сумме 579.800 рублей. Выплаченная арендная плата направлена на погашение займов и компенсации по займам, которые Ступень Н.Н. брала на приобретение данных помещений и их реконструкцию под офис. Прочие платежи в сумме 235.083 руб., это прямые затраты арендатора, которые оплачены за счет доходной части кооператива.

Ущерб на сумму 6.443.359 руб. также не обоснован и не подтвержден доказательствами, не доказано, что услуги оплачены за счет фонда финансовой взаимопомощи.

Денежные средства в сумме 335.670 руб. перечислены по договору на издание журнала «<данные изъяты>» и 2.108.689 руб. за оказание ООО «А» коллекторских услуг по взысканию просроченной задолженности по выданным займам. Оплата производилась на основании выставленных счетов фактур за выполненные работы, все расчеты по заключенным договорам за выполненные работы и услуги оплачивались за счет доходной части кооператива, т.е. входили в состав внереализационных расходов.

Доказательств того, что все денежные средства в кооперативе принадлежат пайщикам и являются Фондом финансовой взаимопомощи не предоставлено. Между тем, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №22/10 от 16.11.2009-03.03.2010 по уголовному делу №09150454 Фонд финансовой взаимопомощи это личные сбережения пайщиков, переданные по договорам передачи денежных средств Кооперативу, учитывались в кооперативе на обособленном счете 76.2, использовались только на выдачу займов.

Все затраты производились в рамках утвержденных смет из доходной части предприятия. Анализ отчетных форм кооператива составленных на основе данных, отраженных на бухгалтерских счетах, подтверждает, что деятельность осуществлялась на денежные средства Кооператива, источником являлись доходы Кооператива, полученные от выданных под проценты займов. При этом в первую очередь принимались расходы по начислению компенсации пайщикам за пользованием сбережениями. Далее принимались суммы расходов, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные в рамках сметы изначально согласованной с Правлением, а затем утвержденной Общим собранием.

Наличие бухгалтерской прибыли является подтверждением того, что доходы Кооператива превышают его расходы. Следовательно, источником произведенных расходов Кооператива являются компенсационные начисления от выданных займов, а не средства Фонда финансовой взаимопомощи.

Суд нашел довод ответчика о возможности снижения размера ущерба на 15.000.000 руб. не состоятельным, однако не учел что доказательств в обоснование ущерба истцом не представлено. По договору займа №-пз от 17.12.2007 задолженность ФИО2 перед КПКГ «Потенциал» составила 10.000.000 руб., по договору займа №-пз от 10.10.2008. – 5.000.000 руб. ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект в <адрес>, на который Междуреченским городским судом наложен арест. Реализация указанного объекта недвижимого имущества позволит ФИО2 полностью погасить имеющуюся задолженность.

Также не нашёл своего подтверждения ущерб в размере 45.150.000 руб., причиненный вследствие незаконного заключения договоров займа с ФИО3, размер ущерба истцом не подтвержден никакими доказательствами. 29.11.2007 между КПКГ «Потенциал» и ФИО3 заключен договор займа траншами № на сумму 55.000.000 руб. По указанному договору ФИО3 о выдано 45.150.000 руб., которые расходовались ФИО3 на строительство СТО в г. Междуреченске. Строительство не завершено, займ не погашен. В 2009 году ФИО3 продала часть доли в ООО «А» пайщикам кооператива: ФИО4 -519.000 руб. ФИО5 – 2.850.000 руб., ФИО6 -565.000 руб., ФИО7 – 800.000 руб., ФИО8 -52.000 руб. Всего на сумму 4.710.000 рублей. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются учредителями ООО «А».

Оставшаяся часть долга в сумме 40.090.000 руб. в виде доли в Уставном капитале ООО «А», на основании договора о переводе долга между ФИО3 и ФИО9 переоформлена на ФИО9, который стал должником перед КПКГ «Потенциал». Постановлением Междуреченского городского суда от 07.05.2013 наложен арест на объект незавершенного строительства площадью 1493,4 кв.м., принадлежащий ООО «А».

Задолженность ФИО9 перед КПКГ «Потенциал» в сумме 40.090.000 руб. им признается и не оспаривается. Наложенный арест на имущество ООО «Автореал» исключает возможность погашения указанной задолженности путем реализации имущества.

Взыскав со Ступень Н.Н. ущерб в сумме 3.441.210,61 рублей суд не учел, что не доказано, что денежные средства расходовались за счет Фонда финансовой взаимопомощи.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы подтверждают, что все расходы произведены за счет доходной части кооператива, а не за счет Фонда финансовой взаимопомощи.

В нарушение ст. 35 ГПК РФ, суд разрешил ходатайства третьих лиц об отложении рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика без выяснения их мнения.

Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив без внимания представленные суду доказательства, которым в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал всестороннюю, полную и объективную оценку; допустил нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КПК «Потенциал» Машков Д.П., действующий на основании доверенности, ответчик Ступень Н.Н., отбывающая наказание и принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, её представитель Ступень Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Шкляевой Т.Н. – Шкляев А.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб своих доверителей, третье лицо Самарина М.И. и её представитель Самарина В.И., действующая на основании доверенности, третьи лица - Чеклецов В.В., Терещенко Н.Ф., Манунова Г.Н., Круглова Г.П., Тупицин В.В. настаивали на отмене решения суда, согласившись с доводами апелляционных жалоб представителя истца и Шкляевых.

Третьи лица – представитель КПК «Центральный», Башева О.К., Долгушин В.В., Долгушина Г.Г., Литвинова Р.Ф., Малкова В.А., Моргунов А.М., Мишина А.Л., Новикова Л.В.,, Рахманова Г.М., Старостин Е.П., Серебрянникова Е.Д., Смирнова Н.Ф., Тарасенко В.И., Шулепова Н.Ф., Чудайкина Г.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц и ответчика Ступень Н.Н., принимавшую участие в рассмотрении дела посредством ВКС, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб истца и третьих лиц и приходит к выводу о частичном изменении решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 Ступень Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 18-141). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2015 приговор оставлен без изменения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 следует, что непосредственными причинителем вреда КПК «Потенциал» является ответчица Ступень Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению причиненного КПК «Потенциал» материального ущерба.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КПК «Потенциал» Влайко А.Ю. и апелляционной жалобы третьих лиц Шкляевой Т.Н., Шкляева А.Н. и Крестниковой Е.Ф., и не соглашается выводом суда первой инстанции об уменьшении размера ущерба, заявленного ко взысканию, на 29.919.725 руб.

Приговором установлено причинение преступлением ущерба Кредитному потребительском кооперативу «Потенциал», в том числе:

-3.441.210,61 руб. – путем растраты с использованием положения директора и председателя кооператива

-3.388.547,37 руб. – путем направления денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи на проведение ремонта принадлежащих Ступень Н.Н. и ФИО10 объектов недвижимости, оплаты расходов по оформлению документации, установки сигнализации;

-4.460.000 руб. – в результате оплаты арендных платежей денежными средствами Фонда финансовой взаимопомощи.

-6.443.359 руб. – в результате действий, связанных с заключением договоров с ООО «СМИ» на издание журнала и с Коллекторским агентством на оказание коллекторских услуг, оплатой по договорам из Фонда Финансовой взаимопомощи

-25.000.000 руб. – в виде невозврата денежных средств, переданных в качестве займа в КПК «Центральный»

-15.000.000 руб. – в результате заключения договора займа с ФИО2 и ФИО11,

-45.150.000 руб. – в результате заключения договора займа с ФИО3

Указанные суммы заявлены к взысканию в настоящем гражданском деле.

Как следует из приговора, по указанию Ступень Н.Н. со счета КПКГ «Потенциал» перечислены в КПК «Центральный» денежные средства: 27.02.2007 – 8 и 12 млн. рублей, 28.03.2007 и 24.04.2007– по 10 млн. рублей, всего 40 млн. руб., при этом в КПК «Центральный» не возвращены своевременно и в полном объеме денежные средства в сумме 25 млн. рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате перечисления денежных средств в КПК «Центральный» установлен приговором в сумме 25 млн.руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что кооперативом «Центральная народная касса» на расчетный счет кооператива «Потенциал» перечислены денежные средства в сумме 29.919.726 руб. в счет возврата незаконно размещенных ответчицей денежных средств в сумме 40 млн. рублей и пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на 29.919.726 руб. При этом суд не учел, что к взысканию заявлена сумма 25 млн. руб., установленная приговором суда как действительный ущерб, а не общая сумма денежных средств, перечисленных в КПК «Центральный» в размере 40 млн.руб.

Не учтено судом первой инстанции, что денежные средства в сумме 40 млн. руб. размещены в КПК «Центральный» на основании договоров № №, №, № под проценты, что следует из приговора.

Из документов, на которые сослался суд первой инстанции (т. 3 л.д. 16-19), усматривается, что сумма в размере 29.919.726 руб. перечислена в исполнение обязательств по выплате процентов, а не в погашение основной суммы, преданной кооперативу «Центральный».

Доказательств того, что ущерб погашался после вынесения приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при рассмотрении иска отсутствовали основания для снижения суммы ущерба на 29.919.726 руб.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы, и её увеличения на 29.919.726 руб.

Для изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, а также нарушений процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ступень Н.Н., по заявленным истцом требованиям не имелось оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку доказательства его возмещения не представлены. Обстоятельствам, повлекшим причинение ущерба кооперативу, дана оценка при вынесении приговора, переоценка указанных обстоятельств недопустима.

Судом правильно не приняты во внимание денежные средства в сумме 22.738.036 руб., перечисленные КПК «Центральная народная касса» юридическим лицам и на лицевые счета пайщиков КПК «Потенциал» по соглашениям о взаимозачетах, миную кассу КПК «Потенциал».

С учетом установленных приговором суда обстоятельств незаконности заключенных соглашений о взаимозачетах, а также с учетом того, что КПК «Центральная народная касса» не является участником взаимоотношений между КПК «Потенциал» и пайщиками судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взыскиваемого ущерба на сумму 22.738.036 рублей и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Ступень Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводом суда о причинении ущерба вследствие затрат на выполнение ремонтных работ помещений и арендных платежей на сумму 7.848.547,39 руб., а также затрат в сумме 6.443.359 руб. в связи с оплатой по договорам, заключенным с ООО «СМИ» и коллекторским агентством, судебная коллегия отклоняет. Приговором установлено, что для целей ремонта, арендных платежей, оплаты издательских и коллекторских услуг Ступень Н.Н. использовала именно средства фонда финансовой взаимопомощи, которые могли использоваться только на цели финансовой помощи пайщикам кооператива. Совершение действий, повлекших ущерб в указанных суммах, подтверждено приговором.

Факт хищения путем растраты денежных средств в сумме 3.441.210,61 руб. также установлен приговором, вина Ступень Н.Н. в растрате установлена.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, является подтвержденным ущерб на сумму 45.150.00 руб. в результате выдачи из кассы кооператива денежных средств ФИО3 Так приговором установлено, что Ступень Н.Н., действуя вопреки Устава кооператива, а также Положения о выдаче займов и Положения о порядке формирования и расходования средств, единолично приняла решение о выдаче займа ФИО3, не приняла мер по его обеспечению, достоверно зная, что основной долг и компенсация по займу не оплачивается, подписала дополнительные соглашения и дала указание на выплату траншей, после возникновения просрочки не приняла мер ко взысканию денежных средств.

При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства передачи части доли в ООО «Автореал» пайщикам, перевода долга от ФИО3 ФИО9 учтены при вынесении приговора. Указанные обстоятельства не являются основанием считать, что причинение ущерба не подтверждено.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в связи с выдачей денежных средств ФИО2 у судебной коллегии также не вызывает сомнение. Как следует из приговора, Ступень Н.Н. единолично, нарушив Устав кооператива «Потенциал», а также «Положение о выдаче займов» и «Положение о порядке формирования и расходования средств КПК» приняла решение о выдаче займа ФИО2 на сумму 10 млн. и 5 млн. рублей, не обеспечив возврат займа договором залога, после возникновения просрочки не приняла меры по взысканию денежных средств. Ущерб, причиненный в результате этих действий, установлен приговором.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со Ступень Н.Н., составляет 102.883.117 руб. и решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений ст. 98, и ст. 103 ГПК РФ, а также на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, со Ступень Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года изменить в части взысканных сумм.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ступень Н.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Ступень Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ущерб, причиненный преступлением, в размере 102.883.117 рублей.

Взыскать со Ступень Н.Н. государственную пошлину в размере 60.000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Зайцева Е.Н.
Латушкина Е.В.