Решение по делу № 22-1274/2019 от 04.12.2019

Судья Крутихина С.Н. Дело № 22-1274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кукаревой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,

потерпевших С.Т., С.А.,

осужденной Садовиной М.Г.,

защитников – адвокатов Домрачева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
Шамакова Л.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю., апелляционной жалобе потерпевших С.Т., С.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Садовина М.Г., <...> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.ст.82 УК РФ Садовиной М.Г. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком С.Е. <дата> четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Никифорову Н.А. поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую С.Т., С.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, осужденную Садовину М.Г., адвокатов Шамакова Л.Б., Домрачева А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садовина М.Г. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Садовиной М.Г., управлявшей автомобилем марки «<...>», имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигавшемся <дата> в период времени около 17 часов 20 минут по участку автодороги <адрес> от начала населенного пункта <адрес> до <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате преступных действий Садовиной М.Г. от полученных травм пешеходы С.Б. и С.Д. скончались, пешеходу
С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю., указал, что полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Применение в отношении Садовиной М.Г. положений ч.1 ст.82
УК РФ, не соответствует принципам справедливости и степени общественной опасности преступления. Судом не учтена тяжесть наступивших последствий: причинение смерти двум лицам, в том числе ребенку, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме того, учитывая, что санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 3 года не соответствует принципам справедливости и степени общественной опасности преступления. Просил приговор изменить, исключить применение ч.1 ст.82 УК РФ, назначить Садовиной М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшие С.А., С.Т. в апелляционной жалобе, указали, что полагают назначенное Садовиной М.Г. наказание чрезмерно мягким, несправедливым, а положения ч.1 ст.82 УК РФ примененными необоснованно, без учета тяжести наступивших последствий, а также того, что дети осужденной Садовиной М.Г. имеют отца, который несет ответственность за их воспитание и развитие, обязан заботиться об их здоровье. Просили приговор изменить, назначить Садовиной М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Домрачев А.А. в защиту осужденной Садовиной М.Г. в возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу, указал, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просил апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании Садовина М.Г. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. С рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Вывод суда о виновности осужденной Садовиной М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не оспаривается сторонами и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Садовиной М.Г. наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у нее малолетних детей, также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ учтено признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда.

Возмещение Садовиной М.Г. вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, не применяя положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку возмещение в указанном размере с учетом гибели у потерпевшей С.А. мужа и малолетнего сына, а также причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение ей физических страданий, ее длительную нетрудоспособность, а также невозможность осуществлять уход за малолетним сыном С.М., является явно несоразмерным причиненному преступными действиями вреду. Вред, причиненный потерпевшей С.Т., не возмещался.

С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий, суд обоснованно назначил Садовиной М.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что у осужденной Садовиной М.Г. имеются малолетние дети: С.Г., <дата>, и С.Е., <дата>, с учетом данных о ее личности, ее отношения к труду, условий жизни ее семьи, мотивированно, принял решение о предоставлении Садовиной М.Г. отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, при назначении наказания судом были учтены как тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, так и данные о личности Садовиной М.Г., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и оснований полагать назначенное наказание не отвечающим требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а предоставление отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ необоснованным – не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что Садовина М.Г. находится в состоянии беременности, срок которой составляет <...> не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие у Садовиной М.Г. малолетних детей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Садовиной М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю., апелляционную жалобу потерпевших С.Т., С.А. – без удовлетворения.

Судья                    И.М. Шитова