Решение по делу № 2-509/2019 от 18.01.2019

Дело №2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2019 года    город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Мишиной Н.И., при секретаре Трипутень ДО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Крючковой Т.А., заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Крючковой Т.А. №. Заемщик, в соответствии с положениями кредитного договора и графиком платежей, обязалась производить погашение кредита путем ежемесячных платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательства - кредитного договора сторонами кредитного договора составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условиями которой определена залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщик Крючкова Т.А. нарушала сроки погашения кредита, по состоянию на 10.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора заемщик Крючкова Т.А. не выполнила, то истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2013 года, взыскать с Крючковой Т.А. задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючкова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также просила снизить размер

неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГЕК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчика Крючковой Т.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ранее данные объяснения ответчика Крючковой Т.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в последствии ПАО «Сбербанк России») и Крючковой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Крючковой Т.А. был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты> под 12,0 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: г<данные изъяты>-<адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Кредитного договора), что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением заемщика Крючковой Т.А. от 29.04.2013 г. сумма кредита была зачислена на ее, Крючковой Т.А., счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № 8606/00001 Сбербанка России, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.

Согласно п.4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2,- 4.3. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему, 26.12.2013 года залогодателем Крючковой Т.А. и первоначальным залогодержателем ОАО «Сбербанк России» была подписана

закладная, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге (ипотеке) у Банка-кредитора.

Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается закладной, с имеющимися сведениями о государственной регистрации ипотеки, выпиской из ЕГРН от 29.11.2018 г.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Крючкова Т.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

08.08.2018 года банком в адрес заемщика Крючковой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года по состоянию на 10.09.2018 года составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Иной расчет задолженности основного долга и суммы просроченных процентов и неустоек (контррасчет), ответчиком суду представлен не был, доказательств погашения суммы задолженности, иных доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не содержат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Крючковой Т.А. не исполнены, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов по кредиту и неустоек являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Крючковой Т.А. было заявлено о снижении неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек на сумму задолженности по просроченному основному долгу и на сумму задолженности по просроченным процентам, суд полагает, что данные суммы явно завышены, поскольку размер неустойки имеет чрезмерный характер, несопоставимый с последствиями нарушения обязательства должником, превышает размер разумной неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки на задолженность по процентам до <данные изъяты>, неустойку на сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Также, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у банка, с установлением начальной стоимости продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГКРФ.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Ответчик Крючкова Т.А. при рассмотрении дела оспаривала сумму начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно Заключению эксперта ООО «Правовой Консультационный Центр» «ИСТИНА» № от 31.07.2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры общей <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленного оборудования для индивидуального отопления и горячего водоснабжения составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены продажи предмета залога, суд полагает возможным принять стоимость объекта в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика по состоянию на 31.07.2019 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. X 80 %).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 22.032013 года подлежит удовлетворению, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврата кредита), следовательно, имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет за собой расторжение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 756815 от 10.01.2019 г.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крючковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Крючковой Т.А. о

взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крючковой Т.А..

Взыскать с Крючковой Т.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых : просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крючковой Т.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г.Рязани

Судья – Н.И.Мишина