Решение по делу № 33-10670/2020 от 20.10.2020

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. № 2-396/2020)

Дело № 33–10670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе Ярушина Сергея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» в пользу Ярушина Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» к Ярушину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору № ** от 23.05.2019, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Ярушина С.Г. и его представителя Беляева И.В., представителя ответчика Ситровой К.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярушин С.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Базис Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.05.2019 стороны заключили договор подряда СМРП № **, по условиям которого ответчик принял обязательство произвести работы по строительству одноэтажного дома. Общая стоимость работ на момент заключения договора составляла 3471700 рублей. Согласно п. 1.2 договора работы должны были быть произведены в срок с 29.05.2019 по 29.10.2019. Однако, ответчик обязательства по строительству указанного дома своевременно не исполнил. Работы выполнялись и сдавались поэтапно, в результате чего не весь объем работ был окончен в пределах согласованного срока. Согласно смете работы по строительству дома должны были производиться в 4 этапа. Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 в связи с изменением объема работ стоимость работ была уменьшена до 3277212 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2019 стоимость работ была уменьшена еще на 7900 рублей и составила 3269312 рублей, далее не менялась. Задолженности по оплате работ у него перед ответчиком нет. Окончательная сдача-приемка работ состоялась 18.11.2019, тогда как срок выполнения работ истек уже 29.10.2019. Общий период просрочки составляет 20 дней. Также указывает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление истца о зачете оставшейся после завершения работ перед ответчиком непросроченной задолженности в размере 93876 рублей в счет начисленной неустойки. После зачета сумма неуплаченной неустойки составила 553611,84 рублей, однако, поскольку ответчик не признает основание для начисления неустойки, полагает, что с Общества подлежит взысканию полная сумма неустойки в размере 647487,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Базис Строй» предъявило к Ярушину С.Г. встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № **5 от 23.05.2019 в размере 93876 рублей, В обоснование требований указал, что общая стоимость работ на момент заключения договора составляла 3471700 рублей, оплата производится в порядке и сроки, определенные в соответствии с приложением № 3 к договору. Согласно положениям договора и дополнительных соглашений срок выполнения всех работ по договору – 31.10.2019, при этом последний акт о сдаче-приемке работ подписан ответчиком без замечаний 18.11.2019. Полагает, что указанный временной разрыв не является просрочкой и со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствующие сроки. В п. 2.4 договора подряда, приложении № 3 к договору указано, что подрядчик вправе приостановить работы, а также продлить сроки строительства на время просрочки платежа. Согласно п. 1 приложения № 3 к договору аванс в размере 868000 рублей истец был обязан внести в течение 5 дней с даты подписания договора. Фактически аванс был внесен Ярушиным С.Г. 06.06.2019, таким образом, просрочка платежа составила 9 дней, срок договора продлевается на это количество дней. Кроме того, согласно п. 3.1.4 договора Ярушин С.Г. был обязан обеспечить возможность подъезда строительной и грузовой техники. Однако, во время производства работ на территории п. **** был установлен режим ограниченного доступа крупнотоннажной и длинномерной техники, что вызвало объективную невозможность доступа техники на земельный участок ответчика. Таким образом, срок договора продлевается и на это количество дней. Также за период действия договора несколько раз менялся объем работ по требованию ответчика, что также повлияло на продление сроков. Полагает, что выполнение работ по договору в срок, установленный первоначально, было невозможным в связи с отступлением Ярушина С.Г. от положений договора, в связи с чем, ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. На настоящий момент Ярушиным С.Г. не погашена задолженность по договору в размере 93876 рублей. Согласно условиям договора Ярушин С.Г. должен был внести платеж не позднее 5 дней с момента выполнения последнего этапа, т.е. с 18.11.2019, просрочка в исполнении данного обязательства составляет 42 дня.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика первоначальный иск не признает, на встречных требованиях настаивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 ООО «Базис Строй» (подрядчик) и Ярушин С.Г. (заказчик) заключили договор подряда СМРП № **, согласно которому подрядчик обязуется произвести, а заказчик оплатить работы: строительство одноэтажного дома, согласно проекту А-105 из каталога проектов компании Базис Строй с индивидуальными изменениями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Работы должны быть произведены в срок с 29.05.2019 по 29.10.2019.

Стоимость работ составляет 3 471 700 рублей (п. 2.1. договора), согласно смете, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 2 к договору) (л.д. 100-102).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 стороны согласовали иную стоимость работ, которая составила 3 277 212 рублей (л.д. 148).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2019 стоимость работ уменьшена на 7 900 рублей и составила 3 269 312 рублей (л.д. 150).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно согласно графику платежей (приложение № 3). В случае просрочки оплаты по договору, подрядчик вправе приостановить работы, и продлить срок действия договора.

Заказчик обязуется обеспечить возможность подъезда строительной и грузовой техники на объект; электроснабжение мощностью не менее 4 кВт (затраты на электроснабжение площадки оплачивает заказчик); водоснабжение для хозяйственных нужд (подп. 3.1.4. п. 3.1. договора).

В случае просрочки оплаты в соответствии с п. 2.5 на срок более 30 дней, заказчик обязуется выплатить неустойку подрядчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (подп. 3.1.5. п. 3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (подп. 3.2.2. п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3.2 п. 3.3. договора в случае просрочки выполнения работ на срок более 20 дней, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в размере 3 471 700 рублей: аванс – 868 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора; этап устройство фундамента – 571 460 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения этапа работ; этап 1 этаж устройство стен из кирпича – 445 966 рублей, не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения этапа работ; аванс на кровлю, окна и инженерные сети – 800 000 рублей в течение 5 дней с момента окончания работ по кладке наружных стен из кирпича и внутренних несущих элементов; этап устройство кровли – 384 498 рублей, не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ; этап устройство фасада дома – 300 000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения этапа работ; этап устройство окон, сетей, внутренней отделки – 101 776 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения этапа работ. В случае просрочки оплаты работ подрядчик имеет право приостановить работы, а также продлить сроки строительства на время, соответственно, просрочки платежей.

Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, платежным поручениям, истцом произведена оплата работ в общем размере 3 175 436 рублей: 05.06.2019 – 868 000 рублей, 11.07.2019 – 571 460 рублей, 23.08.2019 – 443 478 рублей, 27 08.2019 – 610 400 рублей, 01.10.2019 – 297 600 рублей, 05.11.2019 – 384 498 рублей (л.д. 48-53).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 716, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ярушина С.Г.. При этом суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства несвоевременного завершения ООО «Базис Строй» строительных работ в установленный в договоре срок 29.10.2019. В отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашений относительно установления новых сроков, наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины самого потребителя, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока окончания каждого этапа работ по договору по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Судом подробно приведен в решении расчет неустойки, который сторонами настоящего гражданского дела в апелляционном порядке не оспаривается. Доводы ответчика о том, сроки производства работ в период договора приостанавливались в связи с не полной оплатой потребителем цены договора, а равно невозможности осуществления строительных работ по причине ограниченного доступа к объекту крупнотонажной и длинномерной техники, судом со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ были отклонены по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд при определении ее размера принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и определил ее ко взысканию в сумме 93876 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом также было установлено и нарушение истцом условий договора подряда в части полной оплаты цены договора в размере 93876 рублей, суд пришел к выводу о зачете неустойки и суммы задолженности истца в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с применением положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а с применением ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также штраф от присужденной суммы.

В решении суда подробно приведены обстоятельства, а также ссылки на нормы права, позволившие суду прийти к выводу относительно нарушения ответчиком срока производства работ, а равно неполной оплате истцом цен договора.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а также вновь воспроизводить его правильные выводы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку решение суда оспаривается стороной истца только в части необоснованного снижения судом размера неустойки, то судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дает правовую оценку выводам суда только в данной части, при этом, исходя содержания апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с ее доводами.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что общий срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда составил 19 календарных дней (с 30.10.2019 по 18.11.2019).

Вместе с тем, установленное п. 3.3.2 п. 3.3. договора правило о выплате подрядчиком неустойки в случае нарушения обязательств на срок более 20 дней, не лишает права потребителя на взыскание с подрядчика неустойки, установленное положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 645147,84 рубля. Вместе с тем, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 93876 рублей.

С выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, мотивы необходимости снижения такой неустойки приведены (л.д. 73-74 том 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, непродолжительный срок, в течение которого была допущена ответчиком просрочка исполнения обязательства, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой должника на 19 дней его права подлежат восстановлению исключительно на заявленную сумму в 645147,84 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в 93876 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости допущенного ответчиком нарушения.

При этом то обстоятельство, что размер неустойки судом приравнен к размеру задолженности по договору самого истца, на правильные выводы о снижении судом размера неустойки не влияет. Действующее законодательство не ограничивает суд в возможности определения критерия разумности и справедливости при привлечении должника к ответственности за допущенные нарушения прав потребителя в виде неустойки. В данном случае баланс интересов сторон при определении размера неустойки в 93876 рублей, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, по мнению судебной коллегии в полной мере соблюден.

Установление размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сопоставимой с размером задолженности потребителя, нормам действующего законодательства не противоречит.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку по иным основания решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: