Решение по делу № 2-3376/2020 от 26.10.2020

Дело №2-3376/20

УИД 76RS0013-02-2020-002168-41

Изготовлено 01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ярославскому отделению СЖД – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    Кузнецов И.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 972 рубля 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 февраля 2020 года около 10 часов 27 минут в районе 354 км СЖД Ярославль - Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов И.А., управляя автомобилем марки «RENAULT SR» №, совершил наезд на препятствие (автоматическое заградительное устройство в поднятом положении на ж/д переезде, принадлежащим ОАО «РЖД»), в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 г. №3036241. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде. 05 марта 2020 г. Кузнецов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, направило Кузнецову И.А. письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что не предоставлены документы, устанавливающие наступление ответственности ОАО «РЖД» и размер ущерба. С данным уведомлением Кузнецов И.А. не согласен, из имеющихся документов усматривается, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля является ОАО «РЖД», так как именно оно является собственником железнодорожного переезда. Для определения размера восстановительных расходов, Кузнецов И.А. обратился к независимому эксперту - технику ФИО которым был определён размер ущерба. В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, считает, что Кузнецову И.А. подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Кроме того, Кузнецовым И.А. были понесены расходы по эвакуации автомобиля марки RENAULT SR, №, с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места осмотра. 27 апреля 2020 г. Кузнецов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая СПАО «Ингосстрах» проигнорирована. 08 июня 2020 г. Кузнецов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и расходов. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, Кузнецову И.А. был причинен моральный вред.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», СЖД – филиала ОАО «РЖД») в пользу Кузнецова И.А. материальный ущерб в размере 109 972 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», СЖД – филиала ОАО «РЖД») в пользу Кузнецова И.А. расходы на оплату госпошлины в размере 3 599 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Истец Кузнецов И.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Соловьеву В.В.

Представитель истца Кузнецова И.А. по доверенности Соловьев В.В. заваленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что железнодорожный переезд находится на возвышенности, при приближении к переезду невозможно было заранее, заблаговременно обнаружить препятствие в виде автоматического заградительного устройства, находящегося в поднятом положении. В момент ДТП на железнодорожном переезде светофоры не работали, были выключены. Имеется видеозапись ДТП.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Пояркова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что заявленный размер ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен, подлежит снижению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условий заключенного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа повреждённого имущества. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающих размер ущерба и наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» за произошедшее событие, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения истцом требований ПДД. Кузнецов И.А. должен был перед переездом снизить скорость, чтобы увидеть препятствие, принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Водителем был неправильно выбран скоростной режим. Также указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов завышены, просили снизить до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного административного материала следует, что 26 февраля 2020 года около 10 часов 27 минут в районе 354 км СЖД Ярославль - Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов И.А., управляя автомобилем марки «RENAULT SR» №, совершил наезд на препятствие (автоматическое заградительное устройство в поднятом положении на ж/д переезде, принадлежащим ОАО «РЖД»).

Обстоятельства происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью происшествия, участниками процесса не оспорены.

Указанный железнодорожный переезд и автоматическое заградительное устройство находятся в собственности ОАО «РЖД».

Материалами дела установлено, что 15.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 3036241 на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 года предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица, подлежит помещению реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

На основании п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года в случае причинения ущерба имуществу физического лица, возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества), если договором страховании не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (подпункт "б" пункта 8.1.2).

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Страхователя выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стороной истца в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение №063 от 06.04.2020 года, выполненное ФИО согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 111 412 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 60 461 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость составляет 1 440 рублей 00 копеек.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в уточненном экспертном заключении №063 от 06.04.2020 года, выполненном ФИО

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на утилизационную стоимость запасных частей.

Далее, исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Кузнецова И.А., способствовавших возникновению или увеличению вреда. Доказательств, свидетельствующих о превышении водителем ТС RENAULT SR, №, скоростного режима в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что водитель ТС RENAULT SR, №, не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие в виде поднятого автоматического заградительного устройства. При этом, каких-либо предупреждающих знаков или сигналов о неисправном/поднятом автоматическом заградительном устройстве не имелось.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размер 60 461 руб. 00 копеек подлежит ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», размер материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 49 511 рублей 00 копеек (111 412-60461-1440) подлежит ко взысканию с непосредственного причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ, а также условий заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2015 года №3036241, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 10 000 рублей 00 копеек. Понесенные истцом расходы на эвакуатор связаны с произошедшим ДТП, документально подтверждены и обоснованы.

Далее, на рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиками положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку Кузнецов И.А. с ответчиками в договорных отношениях не состоит. Права требованиям страхового возмещения истцу переданы от юридического лица, правоотношения которого со страховой организацией нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются. Данные обстоятельства также установлены определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2020 года, вступившего в законную силу, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 597 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 824 рубля 70 копеек, расходы по копированию документов в разме6ре 2 902 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 1 429 рублей 48 копеек.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5402 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 675 рублей 30 копеек, расходы по копированию документов в разме6ре 2 377 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 52 копейки.

Вышеуказанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии. Данные расход на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в размере 9 346 рублей 60 копеек, С ОАО «РЖД» - 7 653 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Игоря Александровича страховое возмещение в размере 60 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 597 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 9 346 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 824 рубля 70 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 902 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 1 429 рублей 48 копеек, а всего взыскать 83 541 рубль 29 копеек.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Игоря Александровича возмещение материального ущерба в размере 49511 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5402 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 7 653 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 675 рублей 30 копеек, расходы по копированию документов в разме6ре 2 377 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 52 копейки, а всего взыскать 78 410 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова