Решение по делу № 2-541/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                                  г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчиков Сорокина С.В., Щербаня А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сорокину С.В., Щербаню А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103570 рублей 63 копеек, обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ, цвет – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 19 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был

заключен кредитный договор № ХХХ путем подачи Сорокиным С.В. заявления-анкеты о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в результате которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 19 апреля 2018 года под 20,40% годовых. Сорокин С.В. обязался возвратить указанные денежные средства путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика, Сорокин С.В. передал в залог Банку приобретаемый автомобиль, согласно пункту 8.1 условий предоставления кредита. Ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое Сорокиным С.В. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2018 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Щербань А.А., являющийся собственником заложенного имущества (л.д.58).

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «РОСБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин С.В. заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Щербань А.А. просит принять решение в соответствии с законом, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № ХХХ путем подачи Сорокиным С.В. заявления-анкеты о предоставлении автокредита на новый автомобиль (л.д.7-11).

Согласно условиям договора, Банк предоставил Сорокину С.В. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 19 апреля 2018 года под 20,4% годовых (л.д.8-9).

Сорокин С.В. обязался возвратить указанные денежные средства путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> 30 числа каждого месяца (л.д.8-9,10).

В обеспечение обязательств заемщика, Сорокин С.В. передал в залог Банку приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ, цвет – <данные изъяты>, согласно пункту 8.1 условий предоставления кредита (л.д.8-9, 12-15,16-18).

Ответчик Сорокин С.В. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. В соответствии с представленным истцом расчетом и выпиской по лицевому счету (л.д.20-22, 23-29), задолженность образовалась за период с 19 апреля 2013 года по 26 февраля 2018 года. По состоянию на 26 февраля 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 103570 рублей 63 копейки, в том числе: основная ссудная задолженность – 32820 рублей 55 копеек, просроченная ссудная задолженность – 60076 рублей 13 копеек, начисленные проценты – 10673 рубля 95 копеек.

Приведенный стороной истца расчет признается верным, полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Представленный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Сорокиным С.В. не оспаривается.

06 декабря 2017 года Банком в адрес Сорокина С.В. направлялось требование от 01 декабря 2017 года о досрочном возврате кредита, с уплатой начисленных процентов, пени (л.д.30,31), которое до настоящего времени в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Сорокиным С.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом указанных норм права, суд взыскивает с названного ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ, цвет – <данные изъяты>, поскольку имеются предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

     Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Ответчик Сорокин С.В. на настоящее время не является собственником автомобиля

«<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ, являющегося предметом залога.

    Согласно сведениям МОРЭР ГИБДД УВМД России по Смоленской области (л.д.50,51), право собственности на вышеназванное транспортное средство зарегистрировано с ** ** ** 2015 года за Щербань А.А..

Ответчик Щербань А.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед приобретением транспортного средства запрашивал о нем сведения и на момент заключения договора купли-продажи ** ** ** 2015 года в органах ГИБДД отсутствовали данные о нахождении указанного автомобиля в залоге; о том, что автомобиль является предметом залога, его никто не уведомлял, в том числе и продавец Сорокин С.В..

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ, являющийся предметом залога, был приобретен Щербанем А.А. на основании договора купли-продажи от ** ** ** 2015 года, что сторонами не оспаривается, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на «Интернет-сайте» <данные изъяты>, ** ** ** 2014 года (л.д.67), то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ** ** ** 2015 года.

Доказательств наличия согласия со стороны Банка - залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль Щербань А.А. - покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца Сорокина С.В. на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика Щербаня А.А. добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, не прекращаются договором купли-продажи и исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия Сорокина С.В..

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положению п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного в материалы дела заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (КД № ХХХ), составленным оценщиком, членом СРО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (л.д.19), по состоянию на 15 февраля 2018 года среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, цвет – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость залогового транспортного средства подлежит определению как начальная продажная цена стоимости заложенного движимого имущества. При этом ответчик Щербань А.А. не возражал против указанной оценки заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9271 рубля 41 копейки (л.д.6), которую суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сорокина С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 103570 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9271 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ** ** ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░, ░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 103570 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

22.06.2018 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

28.06.2018 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

31.07.2018 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░