Решение по делу № 33-3645/2023 от 18.09.2023

УИД 04RS0021-01-2022-006595-52

                2-2281/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3645/2023

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 18 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Симонова Александра Ивановича к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ответчика Макаровой С.В. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 21.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Светланы Владимировны <...> в пользу Симонова Александра Ивановича <...> задолженность в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя истца Матвеева В.И., ответчика Макарова С.В. и его представителя Чукрееву О.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Симонов А.И. просил взыскать Макаровой С.В. о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 600 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО «Байкалавиасервис» (арендодатель) и ответчиком Макаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передал, а Макарова приняла в аренду комплекс помещений по адресу: <...> согласно которому арендная плата производиться по следующему графику: 300 000руб до ..., 300 000руб до .... Ответчиком оплата не произведена. Доказательств погашения задолженности в размере 600 000руб суду не представлено.

...    ООО «Байкалавиасервис»    направил в адрес Макаровой досудебную претензию об истребовании задолженности по договору аренды. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

В заседание суда первой инстанции истец Симонов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители истца Матвеев В.И. и Сахаровский В.М.     поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макарова С.В. и ее представитель Чукреева О.Б. с иском не согласились и суду пояснили, что арендатор не могла использовать объект аренды, т.к. ООО «Байкалавиасервис» не выполнил предписания ГУ МЧС по РБ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и передал ей объект аренды, который был закрыт по предписанию государственного органа, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать аренду.

    Представитель третьего лица ООО «Байкалавиасервис» просил рассмотреть дело в отсутствии, против иска не возражал.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.В. просит решение отменить. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что довод суда о том, что вопрос о приостановлении деятельности турбазы Авиатор в связи с неисполнением предписаний пожарного надзора не выносился и не решался не имеет правового значения уже имелось предписание по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, которые ответчик исполнила, поскольку на момент заключения договора аренды. В связи с невозможностью использования переданного в аренду объекта по вине арендодателя ООО «Байкалавиасервис» не возникло обязанности уплачивать арендную плату. Также при рассмотрении дела неоднократно было указано на тот факт, что между ней и директором ООО «Байкалавиасервис» была достигнута договоренность для заключения договора купли-продажи базы, однако данный договор в мае 2020 года невозможно было заключить, так как отсутствовал один из учредителей и указанный довод не был исследован судом и в решении оценка ему не дана.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чукреева О.Б. доводы жалобы поддержала.

        Представитель истца Матвеев В.И. с доводами жалобы не согласился.

        Истец Симонов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Байкалавиасервис» (арендодатель) и ответчиком Макаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передал, а Макарова приняла в аренду комплекс помещений по адресу: <...>

По акту сдачи-приема от ... ООО «Байкалавиасервис» передал ответчику Макаровой С.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась.

...    ООО «Байкалавиасервис»    направил в адрес Макаровой досудебную претензию об истребовании задолженности по договору аренды. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

... ООО «Байкалавиасервис» уступил Симонову А.И. права (требования) по договору аренды, заключенному с Макаровой С.В., что подтверждается договором уступки прав требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями п.3 ст.405, п.1 ст.611 ГК РФ, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Макаровой С.В. арендованное имущество использовалось по назначению и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии