Решение по делу № 2-1550/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Хайдаровой Анастасии Владимировны адвоката Даниловой Юлии Александровны,

представителя ответчика Администрации города Иванова Махова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Анастасии Владимировны к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Анастасия Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его следующим.

27.02.2015 истец приобрела 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02.11.2015 истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный жилой дом. Поскольку приобретенная истцом часть жилого дома была непригодна для проживания, истец снесла ее и на кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк, выстроила новый жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м, без получения разрешения на строительство, что позволяет считать объект самовольной постройкой. Земельный участок истца имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. После завершения строительства истец выяснила в органах Росреестра и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что для регистрации права на дом необходим технический план объекта недвижимости, который может быть выдан лишь при наличии разрешения на строительство объекта. Обратившись в Администрацию города Иванова за таким разрешением, истец получила отказ, мотивированный тем, что строительство жилого дома произведено ею до обращения за разрешением на строительство, чем нарушен порядок его получения. Согласно техническому заключению ООО «АРХидея» строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом, Хайдарова А.В. просила суд признать за ней право собственности на возведенный без предварительного получения разрешительной документации индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.10.2018 иск Хайдаровой А.В. был оставлен судом без рассмотрения в связи с двукратной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с отменой определения суда об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены: она просит суд признать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Хайдарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Данилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ее объяснениях по делу.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Махов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что Администрация города Иванова прав истца не нарушала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что право собственности на спорный жилой дом может быть признано за истцом при наличии доказательств соблюдения требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее в письменном отзыве на иск подтвердил наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 535 кв.м, указав, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, расположен объект, находящийся в собственности истца: жилой дом, площадью 54,7 кв.м, количество этажей – 1, назначение: жилое, с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за истцом в долях по 33/100, 29/100 и 19/50. Сведения о самовольно возведенном истцом на указанном земельном участке жилом доме площадью 76,9 кв.м в ЕГРН отсутствуют. Управление полагает, что истцу необходимо обратиться за снятием с кадастрового учета снесенного жилого дома, уточнить исковые требования в части описания технических характеристик нового жилого дома. Основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт наряду с документом, содержащим описание объекта недвижимости (техническим планом здания), одновременно необходимым для государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курицын А.П., являющийся собственником смежных с объектами истца земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что его права и интересы возведенным истцом строением не нарушаются; ранее на месте спорного объекта начала образовываться стихийная свалка, в связи с чем смежные землевладельцы и собственники благодарны истцу за облагораживание участка при строительстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

При отсутствии возражений сторон дело рассматривается судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м (с учетом исправленной реестровой ошибки), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Кроме того, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв.м, который выстроен ранее на данном земельном участке, приобретался истцом в долях, эксплуатируется ею в настоящее время.

В 2016 году истец возвела на вышеуказанном земельном участке еще один дом, не получая разрешения на его строительство, не уведомляя орган местного самоуправления о планируемом строительстве.

Попытка истца оформить свое право на самовольно возведенный объект во внесудебном порядке не удалась, поскольку строительство жилого дома предшествовало получению разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Технические характеристики спорного объекта, возведенного истцом в 2016 году и окончательно завершенного строительством в 2019 году, отражены в Техническом плане здания, составленном 23.08.2019 кадастровым инженером ФИО4

Разрешение на строительство жилого дома истец не получал, несмотря на то, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимость его получения была предусмотрена, в связи с чем жилой дом истца является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен ответ Администрации города Иванова на заявление Хайдаровой А.В. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что жилой дом на момент обращения уже возведен, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, в перечне видов разрешенного использования земельного участка не содержится такого вида разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство; кроме того, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, которая не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

    Отказ Администрации города Иванова в выдаче истцу разрешения на строительство произведен в соответствии с требованиями административного регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги; истцом не оспаривался.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, с изменениями от 03.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца окончательно завершен строительством в 2019 году, что подтверждается Техническим планом здания от 23.08.2019.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что выстроенный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем целевое использование земельного участка при его строительстве объекта не нарушено.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истцом на собственном земельном участке возведен второй жилой дом, наряду с уже существующим жилым домом с кадастровым номером №, право собственности на который оформлено за истцом в установленном законом порядке.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) 12.02.1973 и фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку.

Как следует из выданного истцу градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 03.02.2017 № (далее – ГПЗУ) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок истца отнесен градостроительным регламентом к зоне П-3 – зоне озеленения специального назначения.

Среди основных видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, земельный участок фактически использовался для индивидуального жилищного строительства с момента его предоставления под застройку (существующий и находящийся в собственности истца жилой дом был построен на нем в 1925 году согласно кадастровому паспорту здания от 13.01.2010, техническому паспорту на жилой дом от 05.08.2009), в то время как градостроительный регламент – Правила землепользования и застройки города Иванова – утвержден Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, т.е. гораздо позже установления целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка истца.

Размещение на таком земельном участке объектов общественно-делового назначения в соответствии с видами разрешенного использования установленной территориальной зоны П-3 без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно.

В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции либо строительства нового литера жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

Земельный участок истца не планируется к изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях использования его в соответствии с установленным градостроительным регламентом; соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны П-3.

Учитывая, что новый объект недвижимости имеет то же назначение, что и уже существующий на земельном участке объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, сделать вывод о создании нового объекта в противоречии с требованиями градостроительного регламента (утвержденного без учета ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка истца), в том смысле, который придается нормами земельного и градостроительного законодательства запрету на создание новых объектов в противоречии с градостроительным регламентом, влекущих использование таких земельных участков и объектов капитального строительства с опасностью для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представляется возможным.

С целью выяснения вопросов о том, находится ли самовольно выстроенный жилой дом в границах земельного участка, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан по делу проведены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы.

Из заключения первоначально проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы от 26.09.2018 № следует, что спорный объект представляет собой жилой дом, входящий в состав домовладения, расположенного на земельном участке истца (ранее учтенного жилого дома), при этом судебный эксперт-строитель ФИО6 не выявил требований нормативных документов в области строительства, запрещающих возведение на земельном участке нескольких объектов. Максимальный процент застройки земельного участка, предусмотренный ГПЗУ, не нарушен и составляет 27% при допустимых 40%. При строительстве объекта сокращены отступы от объекта до границы земельного участка. На кровле отсутствуют устройства снегозадержания.

При этом, судебным экспертом-землеустроителем ФИО7 было установлено, что выстроенный истцом спорный жилой дом частично, площадью 5 кв.м, расположен за пределами земельного участка истца.

В связи с данными выводами судебных экспертов истцом было инициировано исправление реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, поскольку при межевании не было учтено имевшееся в материалах инвентарного дела на домовладение Заключение об увеличении земельного участка № по <адрес>, выполненное ГП «Госучет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1973 году решением исполкома № от 12.02.1973 за данным домовладением была закреплена излишняя площадь в размере 146 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка истца по результатам инвентаризации от 15.04.1996 составила 594 кв.м.

Факт наличия и исправления соответствующей реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка подтверждается архивной копией решения исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.02.1973 №, межевым планом от 26.02.2019, выполненным кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО8, выпиской из ЕГРН о земельном участке от 16.04.2019.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 21.08.2019 №, выполненному в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, строительство самовольной постройки завершено, в том числе учитывая наличие системы электроотопления дома; объект самовольного строительства находится в границах земельного участка истца (с учетом исправленной реестровой ошибки при установлении местоположения его границ); установлено наличие снегоудерживающих устройств на кровле здания; из нарушений в области строительства судебным экспертом-строителем отмечено сокращение отступа от объекта до границы земельного участка до 1,56 м вместо необходимых 3 м, при этом судебным экспертом сделан вывод о том, что объект самовольного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Заключения судебных экспертов отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз; экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения содержит необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется; им следует отдать предпочтение перед доказательством соответствия выстроенного объекта установленным требованиям, представленным истцом при обращении в суд с данным иском. Данные экспертные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Сокращение минимально необходимого расстояния между возведенным истцом жилым домом и границей земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, с необходимых 3 м до 1,56 м не может быть расценено как существенное нарушение градостроительных норм в силу следующего.

В соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что сведений о спорах между собственниками смежных с объектами истца земельных участков и жилых домов по поводу расстояний между ними суду не представлено, о них не заявлено, следует считать, что согласие на сокращение минимальных отступов было достигнуто ранее.

В подтверждение того факта, что реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами также представлена учетная карточка личной консультации № от 13.03.2018 ГУ МЧС России по Ивановской области, согласно которой нарушений требований пожарной безопасности в результате реконструкции спорного жилого дома не выявлено.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений возражений относительно сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не представили, о нарушении своих прав не заявили; доказательства наличия таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца возведен им самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его строительство, однако его возведение не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в существующих параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенный жилой дом истца может быть сохранен в настоящем виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом следует признать за истцом право собственности.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хайдаровой Анастасии Владимировны к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за Хайдаровой Анастасией Владимировной право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 71,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 23.08.2019, выполненном кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019