Решение по делу № 33-5392/2018 от 16.04.2018

Судья Кирсанова Т.Б.     Дело № 33-5392/2018

А-2.043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Логинова Александра Ивановича к ООО «КрасТоргСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КрасТоргСтрой» Булатецкого Н.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на ООО «Красторгстрой» внести запись в трудовую книжку Логинова Александра Ивановича об увольнении 21 марта 2016 года п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Красторгстрой» в пользу Логинова Александра Ивановича задолженность по заработной плате в размере 236636, 36 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27399, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 269035, 6 рубля.

    Взыскать с ООО «Красторгстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красторгстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15 марта 2016 года он работал у ответчика в должности менеджера активных продаж в магазине строительных материалов, заработная плата установлена в размере 30 000 – 35 000 рублей. 03 марта 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении трудового договора, которое было получено последним 07 марта 2017 года, однако, ответчик уклоняется от внесения записи в его трудовую книжку об увольнении и выплаты расчета. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «КрасТоргСтрой», возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовые отношения и внести запись об увольнении с 21 марта 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате с 15 марта 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 358 338 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 034 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «КрасТоргСтрой» - Булатецкий Н.Ю., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что запись в трудовой книжке истца осуществлена исключительно для обращения последним в банк с целью получения кредита, фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали, в спорный период времени истец работал у иных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Булатецкого Н.Ю., представителя истца Крупскую О.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, а также заверенной 12 сентября 2016 года генеральным директором ООО «КрасТоргСтрой» Булатецким Н.Ю. копии трудовой книжки, приказом № 2 от 15 марта 2016 года Логинов А.И. принят на должность менеджера активных продаж ООО «КрасТоргСтрой». Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается также справкой о доходах физического лица – Логинова А.О. за 2016 год № 5 от 12 сентября 2016 года, товарно-транспортными накладными от 23 августа 2016 года, согласно которым грузополучатель ООО «Красторгстрой» в лице Логинова А.И. получило товар от ООО «Эксмил».

03 марта 2017 года Логинов А.И. почтовым отправлением направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, полученное последним 07 марта 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 66, 67, 80, 114-116, 127, 139, 237 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании за спорный период должности менеджера активных продаж не является безусловным подтверждением отсутствия трудовых отношений. При указанных обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению записи в трудовой книжке об увольнении истца по истечению двух недель после предупреждения работодателя в письменной форме - 21 марта 2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оформления трудовых отношений, а также фактический допуск Логинова А.И. к работе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что запись в трудовую книжку внесена и, соответственно, заверенные копии трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2016 года выданы по просьбе истца с целью оформления Логиновым А.И. кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств приобщенные к апелляционной жалобе объяснения Окружнова С.В., Мальцева А.А., Лукьяновой Е.А., а также копии спецификации от 10 августа 2016 года и договора подряда на выполнение работ с использованием материалов № 59 от 10 августа 2010 года, поскольку представителем ответчика не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших предоставлению вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата в размере 30 000 – 35 000 рублей, указанная в справке о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 12 сентября 2016 года, иными документами не подтверждена, следовательно, не может служить объективным доказательством установления истцу заработной платы в заявленном размере, поскольку не содержит сведений о составных частях декларированных сумм, куда, в частности, могут быть включены суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не подлежащие учету при определении размера среднего заработка: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик не признает факта установления истцу заработной платы в вышеприведенном размере, иные допустимые и достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции расчет заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года верно осуществлен с учетом минимального размера оплаты труда.

Размер определенных к взысканию судом первой инстанции сумм задолженности по заработной плате и компенсации отпуска судебной коллегией проверен и найден обоснованным, иного расчета представителем ответчика не представлено.

Сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца и вине ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «КрасТоргСтрой» Булатецкого Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи