Решение по делу № 2-1297/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1297/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием сторон: Нагорновой Е.С. и представителя Ивановой Л.И. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой ФИО19 к Дьяконовой ФИО20, Ивановой ФИО21 и администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о разделе жилого дома и по встречному иску Дьяконовой ФИО22 и Ивановой ФИО23 к Нагорновой ФИО24 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных требований, просит:

1. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

2. Выделить истице в собственность часть жилого дома, состоящую из: лит А жилой комнаты 1 площадью 18.6 кв.м, уборную лит В1.

     3. Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 часть жилого дома, состоящую из: из лит А комнаты № площадью 10.9 кв.м., комнаты № площадью 14.4 кв.м., верандами площадями 6.1 кв.м. и 13.0 кв.м.

4. Прекратить долевую собственность Нагорновой ФИО25 и ФИО5, правопреемниками которой являются Дьяконова ФИО26 и Иванова ФИО27, на жилой дом по адресу: <адрес>

5. Признать за Нагорновой ФИО28 право собственности на пристройки, состоящие из: основной пристройки лит А1 кухни № площадью 12.1 кв.м., прихожей № площадью 6.0 кв.м., и веранды Лит а2 площадью 13.9 кв.м., по адресу: <адрес>.

6. Признать за Нагорновой ФИО29 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: жилого дома лит А жилой комнаты 1 площадью 18.6 кв.м., основной пристройки лит А1 кухни № площадью 12.1 кв.м., прихожей № площадью 6.0 кв.м., веранды Лит а2 площадью 13.9 кв.м., уборной лит В1.

     Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнова Е.С. является собственником 1/3 доли указанного жилого дома.     По техническому паспорту БТИ собственником 2/3 долей этого жилого дома значится ФИО5, которая умерла. Её наследники Дьяконова Г.И. и Иванова Л.И. до настоящего времени не оформили свои права на 2/3 доли жилого дома. По свидетельству о регистрации права спорный жилой дом состоит из лит А,а,а1,Г,Г1,В,В1,№. Порядок пользования домом между собственниками сложился, дом имеет 2 отдельных входа со своими коммуникациями. Нагорнова пользуется частью жилого дома, состоящей из лит А комнаты № площадью 18.6 кв.м., а наследники ФИО18 - частью жилого дома, состоящей из лит А комнаты № площадью 10.9 кв.м., комнаты № площадью 14.4 кв.м., верандами площадями 6.1 кв.м. и 13.0 кв.м.

Поскольку дом старый и требовал ремонта, Нагорнова Е.С. за свой счет и своими средствами возвела к занимаемой части жилого дома основную пристройку Лит.А1 и веранду Лит а2. В ДД.ММ.ГГГГ БТИ это зафиксировало. В последующем площадь дома была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом пристройки и большей площади. Она в досудебном порядке не может узаконить данные строения, так как владеет только 1/3 долей в доме, а документы на 2/3 доли в доме ответчиками не оформлены. Дом не может быть разделен без одновременного признания за Нагорновой права на возведенные пристройки.

Дьяконова Г.И. и Иванова Л.И. предъявили встречный иск к Нагорновой Е.С. и просят произвести реальный раздел между ними и Нагорновой Е.С. жилого дома по адресу: <адрес>; выделить и признать право общей долевой собственности Дьяконовой Г.И., Ивановой Л.И. по 1/2 доли в праве за каждой на часть жилого дома, состоящую из: Лит.А жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., Лит.А кухни площадью 10,9 кв.м., Лит.а веранд площадью 6,1 кв.м. и 13,0 кв.м., сарая Лит.Г, навеса Лит. Г1, уборной Лит.В.; и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование встречных требований Дьяконова Г.И. и Иванова Л.И. сослались на то, что жилой дом по названному адресу находится в общей долевой собственности, 1/3 доля у Нагорновой Е.С., 2/3 доли у ФИО5 Право общей долевой собственности возникло у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Дьяконова Г.И. и Иванова Л.И. вступили в установленный законом срок в наследство, открывшееся после смерти ФИО5 путем обращения с заявлением к нотариусу. Нотариусом Каширского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело №. С учетом положений ст.ст. 1153, 1164 ГК РФ, у них возникло право долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по 1/2 доли за каждой. В силу ст.252 ГК РФ, Дьяконова Г.И., Иванова Л.И. решили воспользоваться правом раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Они совместно пользуются частью жилого дома, состоящей из: Лит.А жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., Лит.А кухни площадью 10,9 кв.м., Лит.а веранд площадью 6,1 кв.м. и 13,0 кв.м., служебными строениями: сараем Лит.Г, навесом Лит. Г1, уборной Лит.В. Нагорнова Е.С. пользуется частью спорного жилого дома, состоящей из: Лит.А жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., Лит.А1 кухни площадью 12,1 кв.м., Лит.А1 прихожей площадью 6,0 кв.м., Лит.а2 веранды площадью 13,9 кв.м, служебными строениями: уборной лит.В1. В помещения, которыми пользуются стороны, имеются отдельные входы, на плане БТИ эти помещения обозначены как разные квартиры. Фактически доли жилого дома представляют собой отдельные жилые помещения. При таком варианте раздела переоборудования не требуется. Вариант раздела соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования жилым домом.

Нагорнова Е.С. и представитель Ивановой Л.И. - адвокат ФИО11 предъявленные друг к другу требования признали.

Дьяконова Г.И. и привлеченный судом в качестве ответчика - представитель администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается соответственно телефонограммой и распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Дьяконова Г.И. возражений по первоначальному иску не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что самовольные пристройки возведены Нагорновой на земельном участке, право собственности на который за ней было прекращено. Она не имеет каких-либо правомочий в отношении занимаемого земельного участка, что влечет невозможность признания за ней права на самовольные строения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дьяконовой Г.И. и представителя администрации городского округа Кашира.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску Ивановой Л.И. и Дьяконовой Г.И. к администрации городского округа Кашира об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и гражданского дела № по иску Нагорновой Е.С. к управлению Росреестра по Московской области об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и прекращении зарегистрированного права собственности, суд находит иски подлежащим удовлетворению.

Решением Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Нагорновой Е.С. признано право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>. Решение суда зарегистрировано, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,90 кв.м, в том числе жилой – 33 кв.м, лит. А,а,а1,Г,Г1,В,В1,№, объект № по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи 2/3 жилого индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО5 принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, лит.А, общей площадью 43,9 кв.м, лит А1, площадью 18,1 кв.м, итого площадью 62,0 кв.м, жилой – 33 кв. м. Разрешение на строительство (реконструкцию) лит А1- основная пристройка, площадью 18,1 кв.м., и лит а2 веранда, площадью застройки 14,7 кв.м, не предъявлено.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО12 справкой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что наследниками ФИО5, обратившимися к нотариусу являются Дьяконова ФИО30, Иванова ФИО31 и ФИО6.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам администрации городского округа Кашира и Нагорновой Е.С. на данное решение, установлено, что Дьяконовой Г.И. и Ивановой Л.И. представлены доказательства вступления в установленный законом срок в наследство после смерти ФИО5 и их брата ФИО6, фактического принятия ими наследства после смерти брата ФИО6 С учетом положений ст.ст. 1153,1164 ГК РФ, Дьяконовой Г.И. и Ивановой Л.И. возникло право на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд отмечает, что к Дьяконовой Г.И. и Ивановой Л.И., в порядке наследования и универсального правопреемства, в равных долях перешло от умерших ФИО5 и ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ст. 1152 п. 4 ГК РФ).

В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предмет спора определен техническим паспортом жилого дома. Из него видно, что разрешение на строительство (реконструкцию) литА1- основная пристройка и лит а2 веранда, площадью застройки 14,7 кв.м не предъявлено.

Согласно ч. 3-4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ч.2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из заключения специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения лит А1 и а2 по адресу: адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № С технической точки зрения жилой дом не оказывает вредные воздействия на смежные строения и земельные участки, не выходит за территорию отведенного под застройку земельного участка.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО13, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нагорновой Е.С. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Нагорновой Е.С. к управлению Росреестра по Московской области, прекращено зарегистрированное за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и на управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исключить из сведения об этом земельном участке. Основанием удовлетворения иска послужили указанные Нагорновой обстоятельства, что при регистрации земельного участка с кадастровым номером № регистрирующим органом допущена ошибка, нарушен принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка. Местоположение границ земельного участка установлено без учета фактического землепользования, что привело к существенному уменьшению площади земельного участка. Исходя из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3297 кв.м., что подтверждает факт межевания ей земельного участка, согласно своей доле в праве.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из принципов справедливости и времени возникновения спорных правоотношений. В ходе реконструкции дома и возведения строений лит.А1, а2 Нагорновой создавались благоприятные условия для проживания, в границах фактического землепользования, предоставленного ей в собственность 1/3 доли земельного участка, общей площадью 870 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, по адресу: <адрес>

Прекращение в дальнейшем её права общей долевой собственности на земельный участок и его исключения из ЕГРН не влечет за собой незаконности возведенных самовольных строений лит.А1,а2. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что жилой дом состоит на кадастровом учете площадью 62,0 кв. м., то есть, с учётом возведенных самовольных строений. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Не заявлено требований о сносе самовольных строений и исключении из ЕГРН сведений о них.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО14 «даритель» и Ногорновой Е.С. «одаряемая», следует, что жилой дом по названному адресу расположен на земельном участке площадью 600 кв. м. Архивная справка администрации городского округа Кашира Московской области о ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что по данным похозяйственной книги № (дачники) <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» за Нагорновой Е.С. значится 600 кв.м. земли (дело № л.д. 125-126).

Суд признает, что указанные документы удостоверяют, что за Нагорновой при доме закреплен земельный участок, площадью 600 кв. м. Переоборудование, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома путём возведения строений лит. А1, лит. а2 проведена на земельном участке, отведенном ей для этих целей, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд признаёт за ней право собственности на эти строения, являющиеся принадлежностью жилого дома, отходящие ей при разделе, как возведенные лично (ст.134-135, 245 ГК РФ).

Удовлетворяя иски, суд исходит из того, что сособственники достигли соглашения о способе и условиях раздела жилого дома, который соответствует их интересам. Суд также учитывает фактический сложившийся порядок пользования домовладением, по которому производится раздел. Размер долей дома, выделяемых сособственникам при разделе, не оспаривается. Каждой из сторон выделяется изолированные помещения, переоборудования и переустройства жилого дома не требуется. Ими не заявляется требований о денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли жилого дома. Сособственники подтвердили, что предложенный вариант раздела жилого дома их полностью устраивает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

1. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

2. Прекратить право общей долевой собственности Нагорновой ФИО32 и ФИО5, правоприемниками которой являются Дьяконова ФИО33 и Иванова ФИО34, на жилой дом по адресу: <адрес>

     3. Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: из лит А комнаты № площадью 10.9 кв.м., комнаты № площадью 14.4 кв.м., веранд площадями 6.1 кв.м. и 13.0 кв.м.

4. Признать за Нагорновой ФИО35 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: жилого дома лит А жилой комнаты 1 - площадью 18.6 кв.м., основной пристройки лит А1 кухни № - площадью 12.1 кв.м., прихожей № - площадью 6.0 кв.м., веранды Лит а2 - площадью 13.9 кв.м., уборной лит В1.

5. Признать за Дьяконовой ФИО36 и Ивановой ФИО37 право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из: Лит.А жилой комнаты - площадью 14,4 кв.м., Лит.А кухни - площадью 10,9 кв.м., Лит.а веранды - площадью 6,1 кв.м. и 13,0 кв.м., сарая Лит.Г, навеса Лит. Г1, уборной Лит.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ