Решение от 11.10.2021 по делу № 2-2670/2021 от 11.08.2021

Дело №2-2670/2021

УИД 61RS0002-01-2021-006413-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Департамент имущественно-земельныхотношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 554 кв.м., предоставленного для эксплуатации складских помещений.

В рамках соблюдения условий договора аренды, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что складское помещение эксплуатируется как магазин «ЦентрОбувь».

Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, Департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим использованием данного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с регистрацией права собственности на земельный участок).

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-­земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 608 629,64 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 273 022,52 руб., а всего - 881 652,16 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 629,64 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

01.04.2009      по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 022,52руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 608 629,64 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, а также указав на то, что материалами дела не подтверждается факт нецелевого использования земельного участка, что истцом избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.3ЗКРФ имущественные отношения по владению, пользованиюи распоряжениюземельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст.1ЗК РФ любое использование земли осуществляетсязаплату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платностьиспользованияземли).

В силу п. 2 ст.22ЗК РФземельныеучастки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.65ЗК РФиспользованиеземлив Российской Федерации является платным, при этомзаземли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наземельномучастке по адресу: <адрес>, площадью 59505 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020801:6, расположено нежилое здание, площадью 221,1 кв.м.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 312,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное недвижимое имущество расположено наземельном участке, площадью 554 кв.м., с кадастровым номером №.

Соответственно, для эксплуатации данного нежилого здания ФИО2используетвышеназванныйземельныйучасток.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Ростова-на-Дону (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду 82/100 земельного участка, общей площадью 0,0554 га для эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1998г. № сроком на 5 лет с 20.07.1998г. по 20.07.2003г.

Однако, в период действия договора аренды земельного участка с назначением для эксплуатации складских помещений, ответчиком фактически использовался земельный участок для размещения магазина «ЦентрОбувь», что подтверждается актами обследования земельного участка от 19.03.2009г., 20.06.2011г., 28.10.2016. и 28.08.2018г., а также фото, совершенным в августе 2019 года в результате просмотра улиц по адресу: пл. Базарная, 11, где расположен магазин обуви «Кари», который является правопреемником магазина «ЦентрОбувь» (л.д.54).

Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим использованием земельного участка в период с момента обследования земельного участка - 19.03.2009г. по дату регистрации права собственности ответчика на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за использование ответчиком земельного участка под магазин составляет 608629,64 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2020г. собственником 76/100 доли земельного участка, площадью 554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 10.01.2020г., заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка не являются доказательствами нецелевого использования участка судом во внимание не принимаются, поскольку обследования были проведены уполномоченными лицами, в соответствии со статьей 72 Земельного Кодекса РФ и постановления Мэра города Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону», содержат фотоматериалы, из которых следует, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется для размещения в нем магазина «ЦентрОбувь».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора арендыземельного участкане освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участкомв сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи65ЗемельногокодексаРФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФлицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такогоиспользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилосьпользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы Департамента имущественно-земельныхотношений г. Ростова-на-Дону о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 ввиду нецелевого использования земельного участка, площадью 554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение условий договора аренды от 17.09.1998г.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направлял в адрес ФИО2 претензию (требование) об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено ответчиком.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФзапользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено. Согласно ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

Статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

По смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,аренднаяплата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности»).

Срокисковойдавностипо требованию о взыскании неустойки (статья330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правасрокисковойдавностине течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию суммы неосновательногообогащенияи процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФза период не позднее трех лет до дня обращения в суд (дата обращения в суд 11.08.2021г.)

Применяя к данным правоотношениямсрокисковойдавности, сумма неосновательногообогащениявследствие использованияземельногоучасткас кадастровым номером № под магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105781,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 18.02.2021г. – 10145,24 руб.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткийсрок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 18.02.2021г. составляют 10145,24 руб. Проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворенииисковыхтребований ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пределах срока исковой давности.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3518,53 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 13.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 105781,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10145,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 105781,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3518,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.