Решение по делу № 2-2771/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2771/2021

УИД 55RS0005-01-2021-004635-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 октября 2021 года

гражданское дело по иску Сергеевой Ю. Н. к Панину С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Ю.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Паниным С.В., путем составления расписки, по которой ответчик обязуется сдать ей квартиру по адресу: <адрес>. Квартира сдавалась пустая, без ремонта сроком на 5 лет, с условием оплаты коммунальных платежей. Коммунальные платежи оплачивались ею исправно, что подтверждается чеками.

После составления расписки они договорились о последующей покупке квартиры. В квартире она осуществила ремонт на общую сумму 361 643 рублей, что подтверждается договорами подряда и товарными чеками. Также была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 2 791,89 рублей, которая образовалась до начала проживания в квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено уведомление о предстоящем выселении из квартиры. В уведомлении указаны обстоятельства, которые противоречат ранее заключенной расписке, а именно: наличие ежемесячной оплаты в размере 11 000 рублей, установленный срок аренды квартиры.

Считает, что Панин С.В. без законных оснований приобрел стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире на общую сумму 361 643 рублей. Кроме того, требование ответчика о возврате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит составленной расписке.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Панина С.В. неосновательное обогащение в размере 364 434,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Ю.Н. – Володичева В.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира передавалась в аренду сроком на пять лет без ремонта со старой мебелью. Когда в квартире производились ремонтные работы Панин С.В. приезжал, все видел, согласовывал и возражений не поступало. Панин С.В. сам вывозил из квартиры старую мебель. Считает, что произведенные в квартире улучшения произведены с устного согласия ответчика и являются неотделимыми. У Сергеевой Ю.Н. по устной договоренности не было обязанности платить арендные платежи, только коммунальные.

Представитель ответчика Калинкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности не только Панину С.В., но и его <данные изъяты>. Доказательств того, что Панин С.В. давал согласие на проведение в квартире ремонтных работ, истцом представлено не было. Расписка не является документом, подтверждающим передачу квартиры в аренду сроком на пять лет, должны были составить договор аренды, а в случае передачи объекта недвижимости на такой длительный срок должна быть регистрация договора в Росреестре. В квартире действительно был не свежий ремонт, но в ней ранее проживали люди и необходимости в проведении ремонта не было. О проведении в квартире ремонтных работ Панину С.В. ничего не было известно, письменного уведомления он не получал, а когда пришел в квартиру и увидел ремонт предложил Сергеевой Ю.Н. выселиться. Аренда жилого помещения предусматривает оплату арендных платежей, устно договорились, о ежемесячной оплате в размере 11 000 рублей. Кроме того, указала, что предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами спора заключено не было. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Сергеева Ю.Н., ответчик Панин С.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности М.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

М.Л.Н. при жизни составлено завещание, удостоверенное нотариусом А.Л.Э., согласно которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе, квартирой № в <адрес> в г. Омске, завещав ее в равных долях П.В.В., Панину С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства П.В.В., Паниным С.В., открывшегося после смерти М.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паниным С.В. составлена расписка следующего содержания: «Я Панин С. В. сдаю квартиру <адрес> Сергеевой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 5 лет пустую квартиру без ремонта с условиями коммунальных услуг».

За время проживания в указанной квартире Сергеева Ю.Н. произвела ремонт, заключив с М.Т. договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 850 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 603 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Панин С.В. потребовал у Сергеевой Ю.Н. освободить квартиру, а выплатить компенсацию за произведенный в квартире ремонт отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Панина С.В. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 364 434,89 рублей.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора аренды жилого помещения, учитывая, что Сергеева Ю.Н. с семьей проживала в помещении по адресу: <адрес> производила оплату коммунальных услуг, при этом в родственных отношениях стороны спора не состоят, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о пользовании Сергеевой Ю.Н. жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Суть договора аренды раскрыта в статье 606 ГК РФ и заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по передаче в пользование имущества, в связи с чем, необходимо принимать во внимание положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ)

По смыслу данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеевой Ю.Н.

Истец осознавая, что жилое помещение ей не принадлежит и имеет иного собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, разрешение на ремонтные работы не давал; письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось; доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что затраченные Сергеевой Ю.Н. на ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Панина С.В. в пользу истца стоимости работ по реконструкции и ремонту дома.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ требования Сергеевой Ю.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю. Н. к Панину С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года

Решение в законную силу не вступило.