Решение по делу № 33-28503/2022 от 31.08.2022

Судья Касьянов В.Н.                                                дело № 33-28503/2022

                                                                         50RS0016-01-2021-005271-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       7 сентября 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Новые транспортные системы» на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года по делу по иску ООО «Новые транспортные системы» к Давыдову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени и штрафа,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

        объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании штрафа за нарушение положений п.8.20 договора в размере 50000 руб., штрафа за нарушение положений п.8.27 договора в размере 50000 руб., пени за период с 29.06.2021 года по 29.07.2021 года в размере 190 689 руб. 52 коп., ущерба, причиненного автомобилю, в размере 90 689 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7014 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 06 мая 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Давыдова Дениса Вячеславовича в пользу ООО «Новые транспортные системы» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90 689 руб. 52 коп., штраф в размере 40000 руб., пени за период с 29.06.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5506 руб. 90 коп.

    С решением суда в части требований о взыскании штрафа и пеней истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и вынести новое об удовлетворении данных требований в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой его части.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2018 года между ООО «Новые транспортные системы» и Давыдовым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

        2 января 2021 года в 18 часов 28 минут ответчиком в г. Москве был арендован автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), что подтверждается списком заказов клиента.

        Длительность аренды составила 5 дней 15 часов 37 минут 48 секунд, окончание аренды произошло 8 января 2021 года в 10 часов 06 минут, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 12 006 руб. 84 коп., что подтверждается чеками об оплате аренды.

        Автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) находится во владении истца на основании договора лизинга <данные изъяты> от 03.02.2020 года, заключенного между ООО «ИКС-Лизинг» и ООО «НТС».

Согласно п.4.3.7 заключенного между сторонами спора договора арендатор обязуется до начала использования автомобиля заполнить опросник, открывающийся в Мобильном приложении «СитиДрайв», произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений.

В соответствии с п.4.3.8 договора арендатор, при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, обязан сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение <данные изъяты> отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» Мобильного приложения.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, до начала использования указанного автомобиля Давыдов Д.В. не уведомлял арендодателя о наличии каких-либо повреждений.

27.04.2021 года в 00 часов 33 минуты Давыдов Д.В. припарковал транспортное средство по адресу: <данные изъяты>. В 8 часов 43 минуты аренда Давыдовым Д.В. была завершена. После чего к транспортному средству, припаркованному по указанному выше адресу, прибыл технический сотрудник Москаленко С., который обнаружил на кузове механические повреждения передней части (переднего правого крыла, переднего бампера, решетка радиатора, расширителя, переднего левого крыла, капот), а также сломаны крепления фары. Также Москаленко С. подтвердил факт, что на кузове транспортного средства отсутствуют оклейка каршеринга (оранжевого цвета). О ДТП и снятии оклейки с кузова транспортного средства Давыдов Д.В. не сообщал ни перед началом аренды, ни после её окончания. Арендодатель предпринимал попытки связаться с Давыдовым Д.В., однако последний на связь не выходил.

В соответствии с п.8.20 договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, а, именно, неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб., а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае, если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор признает себя виновным в причинении повреждений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 11.11.2020 года Давыдов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 22.12.2020 года постановление вступило в законную силу.

В силу п.4.5.1 договора арендатору запрещено управлять автомобилем при отсутствии при себе водительских прав категории «В», равно как и при утрате водительского удостоверения, при истечении срока действия водительского удостоверения, лишения права управления автомобилем.

Согласно п.8.27 договора, в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб., а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такого) в полном объеме.

В соответствии с п.4.3.1 договора арендатор обязуется принять и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имущества арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно расчету стоимости ремонта, произведенном ООО «Смартриум Центр» <данные изъяты> от 28.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) составила 90 689 руб. 52 коп.

26.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.05.2021 года с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. 28.06.2021 года заказное письмо было возвращено отправителю.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендатор вправе начислить арендатору пени в размере 5% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

             Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части требования истца о взыскании штрафа и пени, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 642, 643, 644 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что предусмотренные п. п. 8.20 и 8.27 договора штрафы по своей правовой природе являются неустойкой, т.е. мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

            В этой связи суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов до 40000 рублей, размер пени за период с 29.06.2021 года по 27.09.2021 года - до 100000 руб.

           Соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части постановленного по делу решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемых установленных договором аренды штрафов и пени, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих коммерческую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

             Также в п. 72 указано, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафов, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательств для истца, пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа и пени, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в обжалуемой части – в части взыскания штрафов и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новые транспортные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи