Решение по делу № 2-2035/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2035/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Орлову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Орлова А.В. Ответчик был признан виновным в ДТП. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 854 рублей по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис виновного не был зарегистрирован в СК «[ ... ]», просит суд взыскать с Орлова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 854 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 925,62 рублей.

Истец – представитель ПАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает [ ... ]

Ответчик – Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался по последнему известному месту жительства. Согласно справке ОВМ ОП [Номер] УМВД России [Адрес], ответчик зарегистрированным по месту жительства (пребывания) [Адрес] не значится.

Третье лицо – представитель ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ему на праве собственности и [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Орлова А.В. [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Орлов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушением п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Орловым А.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО «С», которое в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО произвело выплату в размере 90 854 рублей в счет оплаты ремонтных работ, что подтверждается копией материалов страхового дела.

Как следует из копии справки о ДТП, гражданская ответственность Орлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «[ ... ]», полис серии [Номер] [ ... ]

Вместе с тем, как следует из ответа ООО СК «[ ... ]», по договору [Номер] застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], VIN: [Номер], тогда как ущерб причинен при управлении транспортным средством [ марка ] VIN: [Номер] [ ... ]

На основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Орлова А.В. на момент ДТП застрахована не была, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925,62 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С» к Орлову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ПАО «С» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 854 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 925,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Э.В. Летунова