Решение по делу № 33-36613/2018 от 22.11.2018

Судья Ермилова О.А.                                                          Дело № 33-36613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 28 ноября 2018 года частную жалобу Белоключевского А.Г.

на определение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Белоключевского Андрея Геннадьевича к Иевлеву Андрею Николаевичу об ограничении права выезда и изъятии заграничного паспорта.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Белоключевский А.Г. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Иевлеву А.Н. об ограничении права выезда и изъятии заграничного паспорта. В обоснование иска он указал, что заочным решением суда от 18 октября 2017 года в его пользу с Иевлева А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он просил ограничить право Иевлева А.Н. на выезд из РФ до полного исполнения указанного решения суда, а также обязать ответчика вернуть в органы внутренних дел свой заграничный паспорт.

Определением судьи от 15 октября 2018 года Белоключевскому А.Г. отказано в принятии искового заявления и ему разъяснено, что он может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В частной жалобе Белоключевский А.Г. просит указанное определение судьи отменить как не основанное на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая истцу в принятии вышеуказанного искового заявления, суд верно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере выдан на основании судебного акта - решения Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г., вследствие чего взыскатель не обладает правом обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а его право подлежит защите путем обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан правильном применении норм процессуального права, и считает определение суда законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частная жалоба Белоключевского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: