Решение по делу № 2-52/2020 от 16.01.2019

№

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинг Ольги Викторовны к ООО УК «ЖСК», АО «Красноярская теплотранспортная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось повышение давления на наружных сетях ресурсоснабжающей организации. Для определения ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 375 279,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, в установленный 10-дневный срок ООО УК «ЖСК» выплату не произвело, мотивированный отказ не представило. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Красноярская теплотранспортная компания». С учетом уточнений требований просит взыскать с ООО УК «ЖСК», АО «Красноярская теплотранспортная компания» в свою пользу ущерб 317 515,50 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, расходы на полученное заверенной копии экспертного заключения 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер ущерба по судебной экспертизе необосновнно завышен, оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила его уменьшить по ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что другие долевые собственники согласны на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО9, ООО «ИВА+», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО10, ФИО3, ФИО9, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

При этом из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491) следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось повышение давления на наружных сетях ресурсоснабжающей организации, в результате произошел прорыв чугунного радиатора в <адрес>.

В соответствии с Актом ООО «Ива+» обследования № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие прорыва чугунного радиатора отопления в <адрес>, по причине повышения давления на наружных сетях ресурсоснабжающей организации.

Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 375 279,79 рублей.

Судом также установлено, что по факту причиненного ущерба имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, Джамбульская, Гельмана, Терешковой, Устиновича, <адрес> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента на наружных тепловых сетях, между АО «Красноярская теплотранспортная компания» (Сторона -1), ООО УК «ЖСК» (Сторона -2), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (Сторона - 3) было заключено соглашение № о порядке возмещения расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатируют, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инцидента на наружных тепловых сетях, находящихся во временном владении и пользовании у Стороны - 3, переданных в эксплуатацию Стороне - 1, в <адрес> в домах на <адрес>, Дкамбульская, Тельмана, Терешковой, Устиновича, пр., Металлургов, указанных в Приложении №, причинен ущерб имуществу собственников. Ущерб имуществу собственников, в том числе помещениям (пол, потолок, стены, двери, окна, инженерное оборудование), который бы требовал проведения ремонта и восстановления помещения в связи с затоплением, зафиксирован актами осмотра помещений, реестр которых приведен в Приложении №.

В соответствии с п. 2 соглашения Сторона-2 самостоятельно, в течение 10 (Десяти) календарных дней, за счет выплат, полученных от Стороны-1 по настоящему Соглашению, возместит указанный в п. 1 настоящего Соглашения ущерб собственникам (нанимателям), указанным в Приложении № в объеме, указанном в актах осмотра помещений, в соответствии с Соглашениями, заключенными Стороной-2 с собственниками квартир, указанных в Приложении №. Сторона-2 предоставит Стороне-1 в течение 3 (Трех) календарных дней с момента выплаты документы, подтверждающие возмещение Стороной-2 суммы ущерба собственникам.

В силу п. 3 соглашения Сторона-2 оценивает вред, причиненный имуществу собственников (нанимателям) квартир, указанных в Приложении №, следующим образом: реальный вред имуществу собственников, указанных в Приложении №, отраженный в актах осмотра, составляет общую сумму 884 149 руб. 95 коп.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 884 149 руб. 95 коп. перечислены ООО УК «ЖСК».

Согласно приложению № сумма ущерба, причиненного в результате затопления имуществу <адрес>, составляет 127 266,16 рублей.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что предложенная выплата в счет причиненного ущерба не была получена истицей в связи с несогласием с ее размером.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, составляет 72 829,50 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 149 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истицы произошло в результате аварии тепловой сети, находящейся в пользовании ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и переданных в эксплуатацию АО «Красноярская теплотранспортная компания». Факт прорыва данного участка тепловой сети ввиду повышения давления на наружных сетях ресурсоснабжающей организации и ответственности за данное происшествие осуществляющей эксплуатацию данного участка АО «Красноярская теплотранспортная компания» последним в судебном заседании не оспаривался, что подтверждается в том числе заключенным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, поскольку участок наружных теплотрасс, на котором произошел прорыв, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в удовлетворении требований к ООО УК «ЖСК» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный истице ущерб суд признает АО «Красноярская теплотранспортная компания», в эксплуатацию которому был передан участок наружных тепловых сетей, на котором произошла авария.

Доводы АО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что денежные средства в сумме 127 266,16 рублей подлежат взысканию ООО УК «ЖСК», поскольку были перечислены последнему для выплаты истцу, подлежат отклонению, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества АО «Красноярская теплотранспортная компания», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с АО «Красноярская теплотранспортная компания». При этом АО «Красноярская теплотранспортная компания» не лишено возможности обратиться к ООО УК «ЖСК» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 309 978,50 рублей, исходя из расчета: 72 829,50 рублей+237 149 рублей=309 978,50 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы АО «Красноярская теплотранспортная компания» о недостоверности судебного заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем оказываемых услуг по надлежащему содержанию тепловых сетей, является правомерным требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 157 489,25 рублей ((309 978,50 + 5 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 40 000 рублей, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 040 рублей (40 000 х 97,6%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, и ходатайств, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании стоимости дубликата экспертного заключения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 599,78 рублей (6 299,78 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 309 978,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 040 рублей, всего 399 018,50 рублей.

Взыскать с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 599,78 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.