Решение по делу № 12-112/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-112/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001621-97

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года      город Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием Дюкарева Владимира Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, жалобу Дюкарева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором группы ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Шейкиным С.А., индивидуальный предприниматель Дюкарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Емец А.Н., Дюкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дюкарев В.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на принадлежащем физическому лицу Исакову А.Ф. автомобиле «Портер 28195-000010», государственный регистрационный знак №, перевозил приобретенные им для личного потребления продукты питания: овощи, муку, картофель, сахар, рис, крупы, сухофрукты, газированные напитки, а также зубную пасту, при этом не осуществлял в тот момент предпринимательскую деятельность и не являлся перевозчиком, несмотря на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а использовал автомобиль в личных целях. Часть приобретенного товара предназначалась для передачи в качестве пожертвования в храм божьей помощи «Умиление» Русской православной церкви, о чем он сообщил сотруднику ГИББД, и указал в письменных объяснениях, что приобрел и перевозил указанный товар для личных целей, но инспектор ГИБДД не принял эти доводы во внимание и составил несколько протоколов об административных правонарушениях в отношении него, в том числе и по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как считает Дюкарев В.А., требований действующего законодательства он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ никаких перевозок грузов и багажа как индивидуальный предприниматель не осуществлял и в этот день не работал.

По изложенным основаниям, в жалобе и судебном заседании Дюкарев В.А. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения, данные Дюкаревым В.А. в судебном заседании, согласуются с теми, которые были даны им сотруднику полиции (инспектору ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу.

В материалах дела имеются фотоснимки автомобиля, которым управлял Дюкарев В.А., фотоснимки перевозимых им товаров, копии: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» с указанием приобретенных продуктов и зубной пасты, накладной от той же даты, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Дюкарева В.А., свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Дюкарева В.А.Указанные документы, по мнению должностных лиц органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дюкарева В.А., явились достаточными доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из п. 1 порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296, указанный порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Согласно п. 2 приведенного порядка, он обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Приведенные положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 распространяются на индивидуальных предпринимателей в том случае, если они осуществляют свою деятельность по перевозке пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляют перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Вместе с тем, из анализа материалов дела, с учетом объяснений Дюкарева В.А., не следует однозначный вывод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перевозил обнаруженные у него в транспортном средстве товары, осуществляя именно предпринимательскую деятельность.

При производстве по делу должностным лицом органов внутренних дел не проведены и не опровергнуты доводы Дюкарева В.А. о том, что указанные товары он приобрел и перевозил для личных целей, не связанных предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, об обоснованности доводов Дюкарева В.А. о том, что часть перевозимых им и приобретенных для личных целей товаров ДД.ММ.ГГГГ передана в качестве пожертвования в храм божьей помощи «Умиление» Русской православной церкви, свидетельствует представленное в суд письмо Пятигорской Черкесской епархии от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дает объективные основания полагать, что выводы должностных лиц органов внутренних дел, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении сделаны лишь на основе выявленного инспектором ГИБДД наличия в транспортном средстве, которым он управлял Дюкарев В.А., перевозимых товаров, а также наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии каких-либо иных и достаточных доказательств того, что указанные действия совершались им в целях предпринимательской деятельности, из чего следует однозначный вывод об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, что по делам об административных правонарушениях бремя доказывания наличия вины – обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к приведенной статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Таким образом, приведенные выше, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях Дюкарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, подлежит отмене, а производство по делу об административно правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении Дюкарева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                      В.П. Лихоман