Решение от 22.03.2023 по делу № 2-442/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 39RS0011-01-2023-000132-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Власовой Нины Васильевны к Власову Евгению Владимировичу, финансовому управляющему Виноградову Андрею Сергеевичу о признании долга совместным, определении долей в кредитном договоре, взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Власову Е.В., указав, что состояла с ним в зарегистрированном браке с 20.07.2012. Брак расторгнут решением суда от 22.07.2020. Бывшие супруги являлись заемщиками по кредитному договору № от 10.09.2013, заключенному супругами с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1800000 руб., для приобретения квартиры. После расторжения брака стороны производили платежи в счет оплаты кредитного договора в равных частях по 7257,75 руб. каждый. Однако, ответчик 14.02.2022 уведомил Банк о невозможности дальнейшего внесения платежей в счет уплаты по кредитному договору и просит отсрочку на 6 месяцев. 18.02.2022 ответчик допустил просрочку своей части платежа, который 24.02.222 оплатила истица. 05.03.2022 истица произвела досрочное погашение сумму займа в размере 1097 849,92 руб. Кредитный договор был полностью погашен, то есть истица выполнила солидарную обязанность перед кредитором и имеет право на взыскание в порядке регресса с ответчика оплаченного остатка кредитной задолженности.

Со ссылкой на положения ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, просит суд: признать совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору № № от 10.09.2013, в размере 1097 849,92 руб., а доли супругов - равными. Взыскать с Власова Е.В. в пользу Власовой Н.В. расходы по погашению кредитных обязательств в сумме 548924,96 руб., расходы по погашению доли просроченного платежа 7126,61 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 8910 руб.

Стороны, их представители, финансовый управляющий Виноградов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Представителем истца Кедровским Е.К.заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Власов Евгений Владимирович решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 признан несостоятельным (банкротом). В отношении Власова Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к 4 компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, заявленные исковые требования к ответчику Власову Е.В., признанному несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что рассмотрение дела относится к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░