Решение по делу № 2-216/2022 (2-4086/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-216/2022                                         К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего         Авериной О.А.

При секретаре                                 Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 305 945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату подачи иска в размере 201 923 руб. 70 коп.), расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 218 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп.и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной суммы судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, (л.д. 4-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 25 октября 2020 года на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением Козлова Ф.С., транспортного средства Мазда Миления, гос.номер № под управлением Солнышкина К.С. и транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением Захарова С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 08 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 г., изложенным в материалах дела. Согласно Экспертному заключению № ИП Птицына А.А. от 09.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства истца составляет 896 386 руб. 13 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 415 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер № считается экономически нецелесообразным. Таким образом, в результате ДТП от 25.10.2020 г истцу был причинен материальный ущерб в размере 305 945 руб. (415 200 руб. – 109 255 руб.). 19.08.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № было отказано в удовлетворении требований Захарова С.В. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» № № от 23.02.2021 г. Экспертное заключение выполнил эксперт-техник Воробьев Д.В. Истец считает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, была проведена с нарушением Единой методики, а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 08 июня 2021 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 28 июня 2021 года. В соответствии с требованиями ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку за период с 29 июня 2021 года по день вынесения судебного решения.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34 т.1).

Представитель истца Кропачев В.П., действующий в порядке передоверия от ООО ЮК «ОПОРА» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 102 т.1, л.д. 40 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-52 т.1) и дал соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», а также 3-и лица Козлов Ф.С. и Солнышкин К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Захарова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. номер №, под управлением водителя Козлова Ф.С., транспортного средства МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. номер №, под управлением водителя Солнышкина К.С., и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением водителя Захарова С.В. (л.д. 8 т.1 – справка о ДТП)

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Захарова С.В., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9, 65-66 т.1).

Аналогичное определение вынесено в отношении водителя Солнышкина К.С. (л.д. 67-68 т.1)

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Ф.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 63-64 т.1)

Из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Ф.С., Солнышкина К.С. и Захарова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., на перекрестке, расположенном у здания № по <адрес>, водитель Козлов Ф.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. номер № в пути следования, приближаясь к перекрестку с ул. <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. номер №, под управлением водителя Солнышкина К.С., после чего автомобиль МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. номер №, под управлением водителя Солнышкина К.С., совершил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер X №, под управлением водителя Захарова С.В. В действиях водителей Солнышкина К.С. и Захарова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям из административного материала, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № принадлежащему Захарову С.В. (л.д. 6 т.1 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 7 т.1 – копия договора купли-продажи) причинены следующие повреждения: молдинг левой задней двери, порог левый, крыло левое заднее, арка колесная левая задняя, колесо левое заднее, подушки безопасности передней левой двери, подушки безопасности левой двери задней, потолок, подушки безопасности левые центральные, дверь левая передняя, дверь левая задняя, возможные скрытые повреждения (л.д. 8 т. 1 – справка о ДТП).

Судом установлено, что гражданская ответственность Козлова Ф.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Захарова С.В. при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «№

Также, ООО «АвтоТехСервис» выполнена диагностика автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № (л.д. 171-190 т.1).

Согласно Заключения специалиста ООО «АвтоТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1) в результате комплексной диагностики SRS были выявлены ошибки соответствующие активации системы, перечень и количество ошибок соответствует необходимому. Выявлены признаки стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС (отсутствует адаптация блока SRS). Таким образом, активация SRS не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 191-199 т.1) по направлению АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 991 400 руб., с учетом износа – 555 700 руб., рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № 54, составляет 508 250 руб., стоимость годных остатков – 104 506 руб. 84 коп.

Согласно Заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 203-209 т.1) по направлению АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события, в своей совокупности не могли образоваться и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 72, 210 т.1, л.д. 2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертного заключения ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № без учета износа составляет 896 386 руб. 13 коп., с учетом износа – 519 311 руб. 15 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 415 200 руб. и стоимость годных остатков – 109 255 руб. (л.д. 10-22 т.1).

Согласно Заключения эксперта ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № в своей совокупности не могли образоваться единовременно (одномоментно) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Все повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, имеют накопительный характер и образованы при контактировании с различными следообразующими поверхностями при различных обстоятельствах. Повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-226 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Захарову С.В. было отказано (л.д. 8-16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 53-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25 т.1), в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 84-85 т.1),

Не согласившись с решением страховой компании, Захаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Захарова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано (л.д. 27-31 т.1).

В связи с заявленным ходатайством представителя истца (л.д. 238-243 т.1) судом была назначена судебная трассологическая авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-51 т.2), в ходе исследования установлено, что заявленное событие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, расположенном вблизи здания № проспекта Академика Сандахчиева <адрес> НСО с технической точки зрения несостоятельно (не могло быть).

Повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, попарное контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ 21074, гос. рег. знак № и МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак №, а также междк автомобилями МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак №, и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (отвент на вопрос 1 на л.д. 51 т.2).

С учетом ответа на первый вопрос повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, расположенном вблизи здания № проспекта Академика Сандахчиева <адрес> НСО. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта и определение экономической целисообразности восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № не производились. (л.д. 51 т.2)

Как следует из мотивировочной части экспертного исследования, на основании указанных на схеме ДТП геометрических параметров, заявленных обстоятельств происшествия, установленных данных о взаимном расположении ТС на проезжей части в момент столкновения и их траектории перемещения вплоть до полной остановки в конечном положениия, зафиксированном на фотоматериалах с места проишествия и схеме места ДТП, для наиболее доступного визуального восприятия была составлена графическая модель столкновения (л.д. 48-49 т.2).

Таким образом, исходя из объяснений участников события, материалов, представленных на исследование и установленных в процессе исследований данных следует, что заявленное событие, относимое к виду – столкновение трех ТС, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на перекресте, расположенном вблизи здания № проспекта Академика Сандахчиева <адрес> НСО, с технической точки зрения несостоятельно (не могло быть).

В противоречии с указанными обстоятельствами происшествия находятся: расположение осыпей мелких и крупных фрагментов (см. иллюстрации 41-42), являющиеся признаками, позволяющими уточнить место столкновения ТС; расположение ТС МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак № в момент начала контактного взаимодействия с №, гос. рег. знак № и дальнейшее перемещение ТС МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак №, обусловленное направлением действия сил инерции и эксцентричностью столкновения; конечное положение ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, относительно расположения ТС МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак № гос. рег. знак №, траектория перемещения, просматриваемая в следовой информации на участке проезжей части.

Попарное сопоставление следовой информации и повреждений, локализованных на наружных элементах исследуемых ТС в указанных контактных зонах свидетельствует о наличии фактического попарного контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ 21074, гос. рег. знак № и МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак №, а также между МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак № и ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Образование повреждений внутренних элементов оснащения левой боковой части ТС ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № равно как и активация систем пассивной безопасности (SRS) находится в прямой причинной связи с образованием выявленных повреждений наружных элементов, исходя из этого следует, что все повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер № не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балашов А.В. в полном объеме поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявленным к нему требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, изложено четко и ясно и не содержит каких-либо противоречий. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

Таким образом, исходя из заключения представленных в материалы дела экспертиз, заключения судебной экспертизы, можно достоверно сделать вывод, что факт наступления страхового случая своего подтверждения не нашел, поскольку повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки представителя истца на тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем столкновение автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег. знак № и МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, гос. рег. знак № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило потерпевшему Солнышкину К.С. страховое возмещение, то данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца с учетом установленных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что имевшиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем в иске Захарову С.В. должно быть отказано.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарову Сергею Викторовичу к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 305 945 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2022 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.