Решение по делу № 33-13250/2017 от 11.10.2017

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33-13250

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Карцевской О.А. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Шахунья»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года

гражданское дело по иску Обуховой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья», Замахову Александру Павловичу о признании решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2017 года недействительным

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Назарова Д.С., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Шахунья» Скуднова С.Е.

У С Т А Н О В И Л А :

Обухова Н.Л. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шахунья» о признании решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2017 года недействительным, указывая, что она является собственником жилого помещения № в доме <адрес>. В апреле 2017 года во дворе дома проводилось собрание, на котором решался вопрос о выборе новой управляющей организации. На собрании присутствовало 15-20 человек, а квартир в доме 177. Кворума на собрании не имелось. Сотрудники «Управляющей компании «Шахунья» агитировали перейти к ним. Никакого решения принято не было. Однако, спустя некоторое время она узнала, что в их доме выбрана новая управляющая компания «Шахунья». Сообщение о проведении нового собрания она не видела, бюллетеней не заполняла. С решением не согласна. Инициатором проведения собрания фактически являлись сотрудники управляющей организации «Шахунья». Уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было. Она не знала, что будут раздаваться бюллетени, тем самым была лишена возможности выразить свое мнение. Бюллетени для голосования и уведомление о результатах проведения общего собрания составлены с нарушениями. Просит признать решение собственником многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2017 года недействительным.

Определением Шахунского районного суда от 19.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замахов А.П.

В судебном заседании истец Обухова Н.Л. иск поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Она не была уведомлена о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании. Не согласна со сменой управляющей организации. Никаких сообщений о проведении собрания не было, результаты доведены до собственников не были, при проведении собрания были допущены нарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания «Шахунья» Скуднов С.Е. пояснил, что с исковыми требованиями Обуховой Н.Л. не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шахунья» Поблагуев О.Г. пояснил, что с иском не согласен. Они уведомляли собственников о проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании путем вывешивания объявления на каждом подъезде. Поскольку кворума не было 08.04.2017 года, голосование проводилось в очно-заочной форме. Протокол 08.04.2017 года не составлялся. Работники управляющей компании ходили по квартирам и собирали бюллетени для голосования. О результатах собрания собственники не извещались. Организатором собрания фактически была ООО «Управляющая компания «Шахунья».

В судебном заседании ответчик Замахов А.П. с иском не согласен. Пояснил, что он является собственником кв.8 д. 78 по ул.Коминтерна г.Шахунья, управдомом не является. Общее собрание проводилось по инициативе ООО «Управляющая компания «Шахунья», объявления на подъездах висели, он участвовал в голосовании, заполнял бюллетени.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Смирнова Е.И. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Курдин М.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеются нарушения при проведении общего собрания.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года постановлено : Иск Обуховой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья», Замахову о признании решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2017 года недействительным удовлетворить.

Признать решение собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2017 года недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Шахунья» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений, поступивших от третьего лица ООО «Жилсервис», заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.04.2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в форме заочного голосования По результатам проведенного собрания составлен протокол от 22.05.2017 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. согласование условий договора управления МКД.

4. выбор совета многоквартирного дома.

5. утверждение размера платы за содержание и ремонт МКД на 2017 год.

6. утверждение способа уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников.

7. место хранения документации.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая заявленные требования истца, суд изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Шахунья» не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ не вправе был инициировать общее собрание.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в сообщении о проведении собрания указан инициатор управдом, фактически инициаторами была ООО «Управляющая компания «Шахунья».

Управляющей организацией дома является ООО «Жилсервис».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Шахунья» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: