Решение по делу № 2-1245/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1245/2024

59RS0028-01-2024-002246-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при помощнике судьи Караваевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 267 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 533 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик ФИО3 И.В., который в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю истца. После случившегося истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которой по результатам осмотра транспортного средства была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Между тем, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в соответствии заключенным договором с ИП ФИО6 составила 1 218 267 рублей. Поскольку данные убытки причинены ему по вине ответчика, просит взыскать с него убытки в сумме 818 267 рублей, составляющие разницу между затраченными им средствами на ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ООО СК «Росгосстрах» и СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, ссылаясь на фактическое проживание ответчика в данном районе.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства; институт регистрации введен законом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Обращаясь в Лысьвенский городской суд с иском к ответчику ФИО2, истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика – <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании исходя из пояснений представителя ответчика, а также следует из материалов дела, ответчик ФИО3 И.В. как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд и рассмотрения дела, постоянно проживает в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>40.

Таким образом, поскольку характер спора (взыскание убытков) не предполагает исключительной подсудности, для определения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение иска, правовое значение имеет определение места жительства гражданина, ответчик ФИО3 И.В. на момент предъявления настоящего иска постоянно проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес>, данное дело не может быть отнесено к подсудности Лысьвенского суда.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Лысьвенским городским судом данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> (614095, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья: