Решение по делу № 2-1688/2018 от 12.09.2018

<данные изъяты>                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                     <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 116 рублей 50 коп.; затраты на услуги по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 000 рублей; затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3023,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.89-90).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отслеживания почтовой корреспонденции по идентификатору, судебное извещение, направленное ответчику и его представителю, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Кадастровый номер жилого помещения: №, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры жильцами <адрес>, расположенной этажом выше, по тому же адресу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является - ФИО3

На основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым были установлены следующие повреждения, образовавшиеся после залива квартиры (л.д. 48):

Коридор 3,4 кв.м.:

антресоль - обои (бумажные), протечка в виде мокрых пятен s =1,2 кв.м.;

потолок - водоэмульсионная краска, протечка по русту в виде желтых пятен s = 1,5 м/n X h ~ 0,10 м.;

стены - обои (бумажные) протечка в виде мокрых желтых пятен s ~ 1,5 кв.м./;

Кухня 6,3 кв.м.:

стены - обои (бумажные) в местах протечки пожелтели s ~ 4 кв.м.;

дверная коробка в местах протечки потрескалась (краска, масляная);

Сан.узел. 2,8 кв.м.:

потолок - водоэмульсионная краска, протечка по русту в виде желтых пятен s ~ 2,5 кв.м. X 0,15 м.

Согласно Акту, указанные повреждения произошли в результате течи гибкой подводки на умывальник в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 82 116 (восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но последний до настоящего времени этого не сделал.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату с целью составления искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как было указано ранее, в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» сделан вывод, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 116,50 руб. Иных причин залива квартиры истца судом не установлено.

При разрешении спора, определении размера ущерба, суд считает возможным основываться в своем решении на заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры, стороной ответчика суду не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что повреждения имуществу истца причинены в результате залива из квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных заливом квартиры, обоснованными.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 82 116,50 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в суд: расходы на оплату заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости поврежденного имущества в размере 6 000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 82 116,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000,00 руб. – расходы на оплату экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости поврежденного имущества, 6000 руб. - расходы по составлению искового заявления; 3023,50 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего к взысканию - 97 140 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья:                (подпись)                                 Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>