Решение от 18.07.2023 по делу № 33-11003/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11003/2023 (№ 2-3082/2022)

18 июля 2023 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                   Демяненко О.В.,

                                                                                Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлении степени вины,

по апелляционной жалобе Фролова Андрея Юрьевича    на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Халитову Г.Р.,    поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлении степени вины.

В обоснование иска указано на то, что 11 октября 2020 г. по адресу: адрес, напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Лыковой С.Р., под управлением Лыкова П.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения водителем Лыковым П.А. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак от 12 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответственность Лыковой П.А. - в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля истца Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №... На основании акта осмотра транспортного средства истца №... от 21 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 200 руб. Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 152 092,50 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 358, 24 руб., нотариальные расходы в размере 180 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак А209ОР702 составила 376 800 руб., стоимость годных остатков - 42 000 руб. Невыплаченный истцу ущерб составил 184 700 руб. На основании изложенного истец просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 184 700 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 843,63 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 360 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. исковые требования Фролова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении степени вины оставлены без удовлетворения. С Фролова А.Ю. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Фролов А.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска Фролова А.Ю. В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел, что столкновение, произошедшее из-за выезда на второстепенную дорогу автомобиля под управлением Лыкова П.А., уже является явным признаком вины водителя Лыкова П.А. Водитель Лыков П.А., выезжая с прилегающей территории, не убедился в том, что не создает помех автомобилям, идущим по главной дороге, не уступил дорогу истцу, имевшему преимущественное право проезда, допустил столкновение. Изложенное требует изменения решения и установления вины Лыкова П.А. в ДТП от 11 октября 2020 г. Фролов А.Ю. предпринял попытки избежать столкновения, и поскольку по правой полосе движения в том же направлении двигался автомобиль черного цвета, чтобы минимизировать последствия возможного столкновения с а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., вынужденно выехал на полосу встречного движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

         В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 октября 2020 г. по адресу: адрес, напротив адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Лыковой С.Р., под управлением Лыкова П.А.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 12 декабря 2020 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент происшествия гражданская ответственность Фролова А.Ю. была застрахована в АО «СО Талисман», гражданская ответственность Лыкова П.А. - в АО «СОГАЗ.

1 октября 2021 г. Фролов А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

11 октября 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №...

Письмом от № №... от 12 октября 2021 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП Медведева Т.А. №дата от 25 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., составила 300 200 рублей.

7 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» получены заверенные надлежащим образом документы, повторное заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение, понесенные расходы.

14 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 152 092, 50 руб., из которых, 150 100 руб. – страховое возмещение 50 % от размера причиненного ущерба, рассчитанного ИП Медведевым Т.А., сумма 1 992,50 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2022 г. требования Фролова А.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены в части взыскания услуг нотариуса в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 358, 24 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно заключению    ООО «Региональное экспертное бюро» №... от 26 мая 2022 г. экспертом Ишмухаметовым Р.А. сделаны следующие выводы:

1.Место столкновения автомобилей расположено на левой полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак А209ОР702.

2.Исходя из представленных материалов скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., составляла около 18 км./ч.

Определить скорость автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., не представляется возможным в связи с недостаточностью данных.

3.Определить имелась ли у водителя автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №... возможность избежать столкновения, произошедшего 11 октября 2020 г. в связи с недостаточностью данных.

4.Угол между продольными осями в момент столкновения автомобилей составлял примерно 70-80 градусов.

5.Исходя из обнаруженных следов на месте ДТП, можно установить, что автомобиль ВАЗ 2114 во время произошедшего ДТП находился на середине проезжей части, передней частью на левой полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля Mazda RX-8, задней частью на полосе движения автомобиля Mazda RX-8.

6.Исходя из вида, характера и объема повреждения таких деталей как Крыло переднее правое, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Стекло двери заднее правое, Боковина задняя правая (крыло), Крышка багажника. Спойлер крышки багажника, Панель задка, Боковина задняя левая (крыло), Крышка люка топливного бака, Дверь задняя левая, Дверь передняя левая, Стекло двери заднее левое. Ручка двери передняя левая наружняя, Стекло двери переднее левое, Зеркало заднего вида левое, Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый, Балка моста задняя, Штанга стабилизатора, Амортизатор задний правый, Рычаг продольный задний правый нижний, Рычаг поперечный задний правый нижний, Рычаг поперечный задний правый верхний, Стойка соединительная задняя правая, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Привод задний правый, Панель фонаря задняя левая, Бампер задний транспортного средства марки Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., соответствуют зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 г.

7.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2020 г. составляет без учета износа – 966 100 руб.; с учетом износа – 533 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2020 г., составляет 376 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2020 г., составляет 42 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Лыкова П.А. в указанном ДТП, при этом указав на то, что противоправных действий другого участника ДТП – Фролова А.Ю. также не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пояснений эксперта Ишмухаметова Р.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что водитель транспортного средства марки Mazda RX-8, обнаружив препятствие,    начал применять торможение в пределах своей полосы. В последующем, указанный водитель, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2114,    выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Эксперт, ссылаясь на исследованную им видеозапись, подтвердил отсутствие у водителя транспортного средства марки Mazda RX-8 возможности перестроиться в правую полосу ввиду нахождения на указанной полосе иного транспортного средства. Также подтвердил, что определить экспертным путем, имелась ли у водителя автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №... возможность избежать столкновения, произошедшего 11 октября 2020 г., не представилось возможным по причине недостаточности данных, в том числе, ввиду отсутствия в схеме, а также материалах по факту ДТП сведений о длине тормозного пути автомобиля Mazda RX-8. Также эксперт подтвердил сделанные им в ходе экспертного исследования выводы о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2114, находился передней частью на полосе встречного движения для автомобиля Mazda RX-8, задней частью на полосе движения автомобиля Mazda RX-8. Скорость движения на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – 60 км/ч.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам статьи    67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преимущество проезда в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., а действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть, и не пропустившего двигающийся по проезжей части транспорт, под управлением истца, который имел приоритет в движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, создал помеху другому участнику дорожного движения.

Из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы следует, что в момент столкновения водитель автомобиля ВАЗ 2114, находясь на середине проезжей части, передней частью на полосе встречного движения для автомобиля Mazda RX-8, задней частью на полосе движения автомобиля Mazda RX-8, создал помеху для движения транспортному средству автомобилю Mazda RX-8, имеющему в указанной дорожной ситуации преимущество в движении.

Судебная коллегия, оценив дорожную ситуацию, соглашается с тем, что факт выезда автомобиля под управлением Фролова А.Ю. на полосу встречного движения, что следует из доводов истца, и подтверждается заключением судебной экспертизы, данными в судебном заседании пояснениями эксперта Ишмухаметова Р.А., а также фотофиксацией следа торможения колес ТС Мазда (л.д. 209, том 1) носил вынужденный характер, был осуществлен в состоянии крайней необходимости в целях уйти от столкновения с создавшим препятствие для движения транспортным средством ВАЗ 2114, находящимся на проезжей части на разметке, разделяющей встречные полосы.

Доводы ответчика о необходимости установления вины в действиях Фролова А.Ю. ввиду превышения им скорости, со ссылкой на письменные пояснения истца о движении со скоростью 90 км/ч, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В636УС102, Лыкова П.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при совершении маневра - выезд на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Скорость движения автомобиля под управлением Фролова А.Ю. не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на вывод о виновности Лыкова П.А. При этом, Правила дорожного движения Российской Федерации не ставят исполнение обязанности водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, пропустить транспорт, двигающийся по дороге, от каких-либо обстоятельств, в том числе от нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Более того, заключением судебной экспертизы не подтверждено, что у водителя автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., имелась возможность избежать столкновения, произошедшего 11 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что Фролов А.Ю. пояснения о движения со скоростью 90 км/ч не поддерживает, поскольку они были даны, когда он находился в шоковом состоянии, сразу после ДТП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить скорость автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., не представляется возможным в связи с недостаточностью данных.

При установленных по делу обстоятельствах, только виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2020 г., тогда как скорость движения автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №..., в таковой не состоит.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №... находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, с учетом произведенной страховщиком истцу выплаты, а также установления степени вины водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №... в размере 100 %, судебная коллегия, исходя из заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 184 700 руб. (376 800 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 42 000 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) - 150 100 руб. (часть произведенной страховой выплаты)

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,    оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер причиненных убытков, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением стоимости размера причиненного ущерба и за изготовлением копий отчетов для направления их ответчику при обращении с иском в суд.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом выплаченной страховщиком суммы 1 992,50 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит взысканию сумма 13 007,50 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 843, 63 руб., нотариальные расходы на сумму 360 руб. подтверждены документально, и являлись необходимыми, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░. N 1851-░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 26 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 894 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8020 №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 007,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843, 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 894 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.