Решение по делу № 33-10820/2015 от 09.09.2015

Судья: Бойко Л.А. № 33-10820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

«Установить факт принятия Кашиным Александром Петровичем наследства, открывшегося после смерти Ширяева Анатолия Ивановича, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти Ширяевой Марии Николаевны.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Ширяевой Марией Николаевной и Ильиной Антониной Петровной.

Произвести выдел 1/4 доли дома в натуре и признать за Кашиным Александром Петровичем право собственности в порядке наследования на изолированную реконструированную часть жилого дома / ж.2/, расположенного по адресу <адрес>, на 1 этаже, лит АА1а, общей площадью 45,7 кв.м, в т.ч жилой площадью 31,8 кв.м, состоящих из помещений на 1 этаже лит А : кухни /6/ -5,9 кв.м, комнаты /7/-7,6 кв.м, комнаты /8/-16,8 кв.м, комнаты /9/-7,4 кв.м, коридора /10/- 3,9 кв.м, помещений 1 этажа лит А1 : кухни /11/-4Д кв.м, кроме того площадь помещения вспомогательного использования сени 1,6 кв.м, расположенных в лит «а» на 1 этаже».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кашина А.П. – Сотниковой Л.Н. и третьего лица - Шималаковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Александр Петрович обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ТУ «Росимущество» об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является двоюродным братом ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и родным племянником ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО1 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

После смерти его родной тети ФИО1, ФИО3 приходящийся ей сыном, а ему двоюродным братом, фактически вступил в права наследования, так как проживал и был прописан по вышеуказанному адресу, однако не оформил своих прав в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти двоюродного брата, так как иных родственников больше нет, истец организовал похороны и фактически принял наследство, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, производил оплату за электричество, газ, произвел реконструкцию. Жилое помещение имеет отдельный вход, и в соответствии с заключением может быть выделено. Произведенная им реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт принятия Кашиным А.П. наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО3, прекратить право общей долевой собственности, выделить доли дома в натуре и признать за ним право собственности на изолированную, реконструированную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцев М.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с Уставом г.о. Самара, уполномоченным органом в г. Самара, который разрешает строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, является Глава г.о. Самара, возглавляющий администрацию г.о. Самара. Кроме того, указывает на то, что спорный объект реконструирован без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разрешения на строительство. Также ссылается на то, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведена постройка.

В суде апелляционный инстанции представитель истца Кашина А.П. - Сотникова Л.Н. и третье лицо - Шималакова Л.М. просили суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кашин А.П., представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ТУ Росимущество, Асанидзе В.Ж., а также представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо нотариус Альферович Т.А., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также усматривается, что ФИО1 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дом. 35.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), ст. 1153 ч.2 ГК РФ (в ред. 2002 г.) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, ФИО3 приходящийся ей сыном, а истцу двоюродным братом, фактически вступил в права наследования, так как проживал и был прописан по вышеуказанному адресу. Однако, ФИО3 к нотариусу с заявлением об оформлении наследства не обращался, наследственного дела после смерти ФИО1 нотариусом по заявлению иных лиц не заводилось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО5, являясь наследником 1 очереди в соответствии со ст. 532 ГК РФ (в редакции 1964г.) фактически принял наследство после смерти своей матери, являющейся собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом на основании заявления ФИО6, которая является супругой истца, было открыто наследственное дело №. о выдаче ей денежных средств, для погашения расходов на погребение ФИО3

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ двоюродные братья наследуют по праву представления и являются наследниками третьей очереди.

В соответствии с ФЗ № 145, ст. 6 ФЗ «О введении в действие ч.3 ГК РФ, лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам ч.3 ГК РФ (ст. 1142-1148) могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие ч.3 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец Кашин А.И. является двоюродным братом ФИО3 по линии матери, что подтверждается решением Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он является наследником третьей очереди по праву представления.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что у ФИО5 отсутствовали наследники первой и второй очереди по закону, наследники на обязательную долю (по действующему ГК РСФСР на дату открытия наследства), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Кашин А.И. является единственным наследником 3 очереди в соответствии с ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Кашин А.И. после смерти брата производил оплату за свет и газ, произвел реконструкцию, чем значительно улучшил и сохранил жилое помещение, а также передал его в пользование ФИО7, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Кашиным Александром Ивановичем наследства, открывшегося после смерти ФИО3, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО1.

Также судом установлено, что Кашиным А.И. проведена реконструкция части жилого дома, которая заключается в следующем: частично демонтирована лит а; была возведена вновь двухэтажная лит А1, в которой на 1 этаже расположено помещение кухни /11/-4,1 кв.м.В помещении кухни установлен газовый котел, плита, мойка и ванна, демонтирована полностью дровяная печь в помещении /6/,ранее /4/.Выполнена заделка потолка и полов деревом; возведена перегородка, разделяющая помещение кухни /5/ -5,9 кв.м, и комнаты /7/ 7,6 кв.м. в перегородке между комнатами /7/ и /8/ прорезан новый дверной проем; возведена перегородка, отделяющая сени 1,6 кв.м./принадлежащая части дома ж4/, стена лит АА1а,относящиеся к части дома ж2 обложены кирпичом, что подтверждается техническим паспортом технического паспорта, изготовленным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.24-33).

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, все строительно-монтажные работы при реконструкции дома осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 36207 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» свидетельствует о том, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам. (л.д. 20-22).

Из заключения СФ НИИ ВДПО ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть жилого дома(ж2) по данному адресу соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 44-45).

Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Комплекс выполненных строительных работ по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 34-37).

Произведенная реконструкция согласована истцами с филиалом «Самара-газ».

Также судом установлено, что жилой <адрес>, поставлен на кадастровый учет и расположен в границах земельного участка используется истцом в соответствии с его целевым назначением, под постройку. Кашин А.П. имеет право на получение в собственность земельного участка в установленном порядке

Учитывая, что собственником ? доли дома являлась тетя истца ФИО1, то, что после её смерти фактически наследство принял её сын ФИО3 (двоюродный брат истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ г., которые при жизни имели бы право обратиться с требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд пришел в верному выводу о том, что аналогичные права перешли в порядке наследования и к наследнику по закону Кашину А.П., который фактически принял наследство.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Шималаковой Л.М. и ФИО1, ФИО2 собственности ФИО4 на принадлежащие ей 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Произведен выдел в натуре. За Шималаковой Л.М признано право собственности на изолированную реконструированную часть жилого <адрес> в <адрес>, расположенную на первом этаже часть литер А, общей площадью 39,4 кв.м. и на втором этаже часть литер А, общей площадью 43,2 кв.м.(л.д.17).

Согласно представленного технического заключения, сложившегося порядка пользования, долей в праве собственности на плановый жилой дом, с учетом произведенной реконструкции, и ранее произведенного выдела долей Шималаковой Л.М. возможен выдел доли дома, состоящей из помещений на 1 этаже, лит АА1а, общей площадью 45,7 кв.м, в т.ч жилой площадью 31,8 кв.м, состоящих из помещений на 1 этаже лит А : кухни /6/ -5,9 кв.м, комнаты /7/-7,6 кв.м, комнаты /8/-16,8 кв.м, комнаты /9/-7,4 кв.м, коридора /10/- 3,9 кв.м, помещений 1 этажа лит А1 : кухни /11/-4,1 кв.м, кроме того площадь помещения вспомогательного использования сени 1,6 кв.м, расположенных в лит «а» на 1 этаже, принадлежащей ФИО1/ в лице Кашина А.П./ в натуре и прекращении права общей долевой собственности с ФИО2 данные помещения имеют отдельный вход.

В соответствии с вышеуказанным заключением возможен раздел спорного жилого дома в соответствии с фактическим использованием, а именно: каждая из частей дома (ж1,ж2,ж3, и ж4) является изолированной от других, имеет обособленный выход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома.

Кроме того споров с другими собственниками о порядке пользования спорным домом не имеется.

Таким образом, поскольку истец по закону имеет право на наследственное имущество как наследник третьей очереди, который фактически принял наследство, при этом реконструкция спорного дома произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу об установлении факт принятия Кашиным А.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО1; прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2; выдела 1/4 доли дома в натуре и признании за Кашиным Александром Петровичем права собственности в порядке наследования на изолированную реконструированную часть жилого дома / ж.2/, расположенного по адресу <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена без разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, построен спорный жилой объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведена постройка не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 35 п.1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствие ст. 271, п. 2 ГК РФ 2, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, данный земельный участок перешел в пользование вместе с жилым домом в 1964 году (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции, но ответом руководителем департамента от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 разъяснено о невозможности согласовании реконструкции произведенной в части спорного жилого дома и разъяснено, что право собственности может быть признано в судебном порядке.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обращение в органы местного самоуправления носило формальный характер, и отсутствия у истцов права на земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, не состоятельны

Указание в апелляционной жалобе на то, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом в г. Самара, который разрешает строительство объектов недвижимости является Глава г.о. Самара, возглавляющий администрацию г.о. Самара, не являться основанием для отмены правильного по существу решения суда так как, по данному делу в качестве надлежащего ответчика может выступать Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, поскольку к его компетенции также относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: