Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-7226/2020 от 27.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8785/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5041/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Овсепяна Т.А. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» Огурцова А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Осипова Г.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Овсепяна Т.А. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Овсепяна Т.А. стоимость телевизора в размере 279 999 руб., которая фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 200 000 руб. начиная с 09.03.2019 года по 21.08.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 30 000 руб. в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122 499,75 руб., а всего 362 299 руб. 75 коп. Также с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскано 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно 122 499 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Овсепяна Т.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано, постановлено снизить взысканную с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Овсепяна Т.А. компенсацию морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» Огурцов А.К., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель МОО «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» Осипов Г.Р. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Осипов Г.Р. также возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Осипова Г.Р. обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен телевизор № по цене 279 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи товара, также была оплачена доставка товара клиенту. Данное обстоятельство, подтверждается товарным чеком №

Доставка товара потребителю была осуществлена истцу 09.02.2019 года, что подтверждено уведомлением содержащим всю необходимую информацию.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телевизоре проявился недостаток, заключающийся в том, что он начал самопроизвольно отключаться.

20.02.2019 года Овсепян Т.А. направил по почте ценным письмом с описью вложения в адрес производителя товара (ответчика) — ООО «ЛГ Электроникс Рус», письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств уплаченных за телевизор и его доставку.

Данная претензия была получена ответчиком 26.02.2019 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору: №

ООО «ЛГ Электроникс Рус» ответ на претензию Овсепян Т.А. не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 27.08.2019 г., подготовленного ООО «Стандарт», установлено, что в товаре торговой марки <данные изъяты>, модели № серийный №, указанный в исковом заявлении недостаток «самопроизвольное отключение» установить не представляется возможным. Телевизор находится в неработоспособном состоянии. Сертификат соответствия таможенному регламенту № № утратил силу до момента продажи данного телевизора. Следы вскрытия в телевизоре не обнаружены. Телевизор находится в неработоспособном состоянии в связи с «неисправностью системной платы», однако не исключается наличие других скрытых дефектов, выявить которые в рамках данной экспертизы в связи с неработоспособным состоянием не представляется возможным. Недостаток возник во время эксплуатации устройства. Причина выхода из строя системной платы - производственный дефект. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, каком-либо негативном воздействии на исследуемый телевизор, не обнаружены. Замена системной платы без смены идентификационных данных (серийного номера), не возможна, такой вид ремонта фактически является заменой устройства на другое.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в размере 122 499 руб 75 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку общественная организация, осуществляющая представление в суде интересов истца, в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ являлась самостоятельным участником процесса и не могла одновременно рассматриваться как представитель Овсепяна Т.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, соответственно присужденные в пользу Овсепяна Т.А. 30000 руб. не смогли взыскиваться с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, принимая во внимание, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судьбе телевизора <данные изъяты> ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», предоставленного истцу и которым он до настоящего момента продолжает пользоваться, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части апелляционного определения, и в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ считает необходимым указать в его резолютивной части о возложении на Овсепяна Т.А. обязанности передать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» указанный телевизор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.