Решение по делу № 11-545/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-545/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Алаганаев А.А.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вязанкиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.08.2018 по гражданскому делу по иску Вязанкиной Н.Н. к Воробьевой О.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском в суд, истец Вязанкина Н.Н. просила взыскать с Воробьевой О.А. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 811, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 руб. Мотивировала тем, что ответчик является собственником 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме оплачивает за жилое помещение и коммунальные платежи, за период с 10.10.2017 по 09.06.2018 плата составила 28 829, 31 руб. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 10 811, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.08.2018 исковые требования Вязанкиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Вязанкина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от 15.08.2018 и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежат 3/8 доли в жилом помещении. В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Истец в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, плата за период с 10.10.2017 по 09.06.2018 составила 28 829, 31 руб. (капитальный ремонт, домофон, отопление). Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 811, 20 руб. Счета на оплату отопления не разделяются, в случае неоплаты присылают уведомления на отключение. Счета на оплату домофона и капитальный ремонт не разделяются.

В судебном заседании Вязанкина Н.Н. и ее представитель по доверенности Демин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Воробьева О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст. 249 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, стороны являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик являлась собственником 3/8 доли жилого помещения до 09.06.2018. В указанную дату на основании утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2017 мирового соглашения оформлен переход права собственности доли ответчика Воробьевой О.А. в жилом помещении истцу Вязанкиной Н.Н.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 10.10.2017 по 09.06.2018 регулярно за счет собственных средств осуществляла оплату коммунальных и иных услуг, начисленных на квартиру, принадлежащую на праве собственности сторонам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных Вязанкиной Н.Н. требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец производила оплату, действуя самостоятельно, добровольно и неоднократно, по своему волеизъявлению, осуществляя выплаты в пользу коммунальных служб в полном объеме, несмотря на прямое указание закона о том, что участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. Оплата коммунальных платежей ими должна производиться аналогичным образом, т.е. сообразно принадлежащей им доле.

Разъяснения на этот счет даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 27 которого указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обосновано применил п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии у нее обязательства по содержанию принадлежащего ответчику имущества. Немаловажное значение при этом имеет и то обстоятельство, что Вязанкина Н.Н. не исполнила надлежащим образом условия мирового соглашения и не выплатила ответчику в срок до 31.08.2017 денежную компенсацию за 3/8 доли жилого помещения, что в свою очередь повлекло задержку оформления перехода права собственности на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судья, изложенными в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по которым суд в решении высказал свое суждение. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вязанкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.11.2018.