Решение по делу № 33-1043/2023 от 06.04.2023

копия

89RS0001-01-2022-002780-53

1 инст. № 2-1558/2022

Судья Токмакова Н.А.

Апел. дело № 33-1043/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакаровой Аминат Камалутдиновны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года по иску Абакаровой Аминат Камалутдиновны к Администрации МО г. Салехард о признании жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:

Иск Абакаровой Аминат Камалутдиновны к администрации МО г. Салехард о признании жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью жилой площадью 128,9 кв.м, признании права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью жилой площадью 128,9 кв.м - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакарова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что она в 1995 семья приобрела жилое помещение, по адресу: <адрес>, где в феврале 1998 была произведена реконструкция дома. В результате чего общая площадь дома изменилась с 66,5 кв.м, до 128,9 кв.м., то есть на 62,4 кв.м. Просила признать жилой дом кадастровый №, по адресу <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 128,9 кв.м; признать за истцом право собственности на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с общей площадью жилой площадью 128,9 кв.м.

В суде первой инстанции истец Абакарова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Нуртдинов Р.Ф. доводы иска поддержал.

Представители ответчика - Закревская С.Э., третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных администрации МО г. Салехард Петренко А.В., третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Салехард Закревская С.Э. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Витязева А.Б., Ханафеев Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что техническое состояние конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию, здание соответствует экологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, требованиям технического регламента, иные собственники дали согласие на переустройство. Указывает, что принимала меры к получению необходимой документации для реконструкции. Считает, что судом неверно истолковано понятие реконструкции и перепланировки.

В суд апелляционной инстанции истица, и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием ВКС, однако по технической возможности с Калининским районным судом г. Тюмени, провести судебное заседание в режиме ВКС, не представлялось возможным, о чем представитель истца была извещена. Ходатайство об отложении дела до судебного заседания не поступили.

Представители ответчика Самохвалова Н.А., третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных администрации МО г. Салехард Егоров С.В., третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Салехард Закревская С.Э., третье лицо Витязева А.Б. просили в решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абакарова А.К. с 06.12.2018 г. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 63.2 кв.м, кадастровый №. Также с 07.12.2018 истец является собственником земельного участка: Общая долевая собственность, Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей долевой площади.

Дом <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Со слов истицы, с целью улучшения жилищных условий, в феврале 1998, Абакаровой А.К. произведена реконструкция дома без разрешительных документов.

На основании результатов обследования, проведенного ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроект» от 08.07.2022 г, строительные конструкции жилого дома, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

07.12.2020 г Абакарова А.К. обратилась в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард от 08.12.2020 г Абакаровой А.К. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

29.08.2022 г. Абакарова А.К. обратилась в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже произведенную в жилом помещении.

Согласно ответа Департамента от 06.09.2022 г., на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ: результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации: а) пояснительная записка; б), схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в)разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам капитального строительства (в случае подготовки проектной документ применительно к объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объектакапитального строительства (включая проект организации работ посносу объектовкапитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства): положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п.1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство реконструкция объекта капитального строительства: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ реконструкции многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений й машино-мест в многоквартирном доме. Департамент обращает внимание заявителя на то, что заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) направляется на многоквартирный жилой дом в целом. На основании постановления Правительства ЯНАО от 22.06.2020 № 765-П, заявление и документы указанные в ч.1 ст. 51 ГрК РФ, подготовленные для выдачи разрешения на строительство направляются в орган местного самоуправления исключительно в электронной форме через официальный интернет портал государственных услуг, за исключением их направления через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В обоснование требований истцом также предоставлено заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций в отношении объекта: жилой дом, по адресу: <адрес>, выполненное ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» в июле 2022. Согласно п. 6.5- 6.9 заключения, строительные конструкции жилого дома, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В период с 1995 по 2019 в жилом помещении выполнен комплекс строительных работ, в результате которых изменились технико-экономические показатели объекта - общая площадь увеличилась с 66,5 кв. м до 128,9 кв. м, то есть на 62,4 кв. м, заменено утепление стен, перекрытий на более качественное и эффективное, заменены отделочные материалы на более качественные, увеличилось количество жилых комнат - с 3 до 5. Перечисленные изменения являются признаками реконструкции. Реконструкция жилого помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Здание соответствует экологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Деформации несущих элементов объекта силового и осадочного характера на момент проведения обследования отсутствуют; повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены, которые могут вызвать потерю устойчивости, не обнаружены. Аварийные участки несущих и ограждающих элементов отсутствуют. Повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не выявлены. Очередное обследование технического состояния строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: <адрес>, провести не позднее 2 (двух) лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенный истцом комплекс строительных работ в жилом помещении является реконструкцией дома, на которую в силу пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что произведенная истцом реконструкция, фактически увеличила принадлежащее Абакаровой А.К. жилое помещение, которое занимает часть указанного земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При этом суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения и сохранение объекта в реконструированном состоянии. Общее собрание собственников не проводилось. Напротив, участвующие в деле собственники жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме: Представитель администрации муниципального образования и Витязева А.Б., были против реконструкции квартиры истца, путем увеличения её площади, и уменьшения площади общего имущества. В связи с чем, доводы истицы о согласии всех собственников несостоятельны.

Кроме того, в силу части 7 статьи 29 ЖК РФ, положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

На основании Распоряжения администрации МО г. Салехард от 12.08.2022 № 405-р жилой дом, по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает применение к спорным правоотношениям части 4 статьи 29 ЖК РФ о возможности сохранения на основании решения суда помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, Абакарова А.К. произвела реконструкцию жилого помещения без соответствующего на то разрешения, в результате чего увеличилась площадь принадлежащей ей квартиры, после чего истец обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, то есть уже после выполнения работ, а также после принятия уполномоченным органом решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания жилого помещения в реконструированном состоянии, являются верными.

Кроме того, предоставленные истцом заключения о соответствии жилого помещения нормам, при которых реконструированное жилое помещение пригодно для проживания, являются недостоверными доказательствами, поскольку такие заключения даны, когда весь жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания, и подлежащим сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и правомерно опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы, противоречат вышеуказанному, и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/