Решение по делу № 8Г-3871/2024 [88-8274/2024] от 14.02.2024

УИД 77RS0027-02-2021-002397-58

№ 88-8274/2024

Мотивированное определение составлено 21 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2021 по иску Подлужной Олеси Андреевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Мосремонт», Гусеву Роману Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Щербатовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусева Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлужная О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Мосремонт», Гусеву Р.В., ИП Щербатовой Е.В. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 367 977, 14 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 879, 77 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по изготовлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование требований заявлено, что 16 февраля 2019 года припарковала автомобиль марки Форд Фокус, госномер <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 17 февраля 2019 года истец обнаружила, что автомобиль находится под снежной массой, которая сошла с крыши данного дома, и ему причинены повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в ОМВД по району Щукино г. Москвы. Кроме того, факт падения снежной массы и момент повреждения транспортного средства зафиксирован видеокамерой торгового центра, расположенного напротив от места происшествия. Ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Подлужная О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Мосремонт», Гусеву Р.В., ИП Щербатовой Е.В. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 367 977 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 879 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 февраля 2019 года припарковала автомобиль марки Форд Фокус государственный знак <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 17 февраля 2019 года истец обнаружила, что автомобиль находится под снежной массой, которая сошла с крыши данного дома, и ему причинены повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в ОМВД по району Щукино г. Москвы, кроме того, факт падения снежной массы и момент повреждения транспортного средства зафиксирован видеокамерой торгового центра, расположенного напротив от места происшествия. Ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ г. Москвы «Мосремонт» в пользу Подлужной О.А. взыскан ущерб 367 977, 14 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 879, 77 руб., всего взыскано 381 856, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований Подлужной О.А. к Гусеву Р.В., ИП Щербатовой Е.В. о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований Подлужной О.А. к Гусеву Р.В., ГБУ г. Москвы «Мосремонт», ИП Щербатовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Подлужной О.А. к ГБУ г. Москвы «Мосремонт» и отказа в удовлетворении исковых требований к Гусеву Р.В.

В указанной части принято новое решение.

С Гусева Р.В., ГБУ г. Москвы «Мосремонт» солидарно в пользу Подлужной О.А. взыскано в возмещения материального ущерба 367 977, 14 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 3 439, 88 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года отменено.

С Гусева Р.В. и ГБУ г. Москвы «Мосремонт» солидарно в пользу Подлужной О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 367 977, 14 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 7 000 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 439, 88 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований Подлужной О.А. к ГБУ г. Москвы «Мосремонт», Гусеву Р.В., ИП Щербатовой Е.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 04 сентября 2023 года, Гусев Р.В. обратился с кассационной жалобой, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом кассационной проверки является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Подлужная (до брака Шедченко) О.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер <данные изъяты>.

17 февраля 2019 года Шедченко О.А. обратилась в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, припаркованного ею 16 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты>.

По данному заявлению отделом полиции проведена проверка, согласно которой автомобиль Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия по всей площади крыши автомобиля, повреждения правого зеркала заднего вида, вмятины на передней правой двери и задней правой двери, повреждено заднее стекло, возможны иные повреждения. Свидетели и очевидцы происшествия не выявлены.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шедченко О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из данного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки заявителем представлены фото и видео файлы, из которых следует, что на указанном транспортном средстве образовались технические повреждения из-за схождения льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также в ходе дополнительной проверки заявителем представлено экспертное заключение № 14 независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2018 года «Об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>», проведенное ИП <данные изъяты> Э.А., согласно которому стоимость восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства составляет 367 977, 14 руб.

Из материалов дела также установлено, что собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> является г. Москва, в спорный период данные помещения находились у ГБУ г. Москвы «Мосремонт» на праве хозяйственного ведения.

Собственником подвального помещения площадью 71,4 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в здании № <данные изъяты>, является Гусев Р.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждено фотографиями места происшествия и поврежденного автомобиля, а также видеозаписью происшествия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и необеспечения безопасных условий его эксплуатации должна быть возложена на собственника помещения в доме Гусева Р.В. и правообладателя помещений в доме № <данные изъяты> «Мосремонт», как на лиц, обязанных нести бремя содержания общего имущества здания.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и соответственно не установлены.

Руководствуясь экспертным заключением ИП <данные изъяты> Э.А. № 14, представленным истцом в подтверждение причиненного ей ущерба, суд апелляционной инстанции постановил, что осмотр проводился 22 февраля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по полученным в ходе схода снежной массы повреждениям составляет 367 977, 14 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гусева Р.В. судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Оценив заключение эксперта ИП <данные изъяты> Э.А. во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Гусева Р.В. фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Гусеву Р.В. и ГБУ г. Москвы «Мосремонт».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе основаны на заключении эксперта.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи