Решение по делу № 2-169/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-169/2018                            «25» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием прокурора Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловых: Василия Трофимовича, Натальи Николаевны к Кислову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика Плешканя С.В. и Кислова А.М. солидарно в пользу Орлова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с названных ответчиков солидарно в пользу Орловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен, г.р.з №, под управлением Орлова В.Т., автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением Плешканя С.В., автомобиля Фиат, г.р.з. № под управлением Кислова А.М., в результате названного ДТП истец Орлов В.Т. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ссадины лица, закрытый осколочный перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб области левого крестцово-подвздошного сочленении, вынужден был проходить длительное лечение. В результате наезда на автомобиль под управление Орлова В.Т. автомобиля под управлением ответчика Кислова А.М., Орлова Н.Н., являющаяся пассажиром автомобиля Ситроен, получила ушиб мягких тканей головы, ушиб верхних конечностей, в течение длительного времени после ДТП испытывала головные боли, а также боли в ушибленных конечностях.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 13.03.2018 г. принят отказ Орловой Н.Н., Орлова В.Т. от требований к Плешканю С.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Плешкань С.В. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных истцами требований на усмотрение суда.

Ответчик Кислов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении (л.д. 152). Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцов и их представителя, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом требований разумности и степени причиненной тяжести вреда здоровью и степени вины участников ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2016 г. около 08 час. 57 мин. в г. Санкт-Петербурга на ЗСД произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ситроен, г.р.з. № под управлением водителя Орлова В.Т., Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя Плешканя С.В., Фиат, г.р.з. № под управлением водителя Кислова А.М.

22.12.2016 г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, названным постановлением установлено, что водитель Орлов В.Т., управляя автомобилем Ситроен, двигаясь по ЗСД в результате неисправности транспортного средства осуществил остановку во втором ряду с открытой дверью, в результате чего водитель автомашины Фольксваген Плешкань С.В. произвел наезд на открытую дверь автомашины Ситроен, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, далее водитель автомашины Ситроен Орлов В.Т. вышел на проезжу часть дороги, тем самым став пешеходом, впоследствии чего водитель автомашины Фиат Кислов А.М. произвел наезд на стоящее транспортное средство Ситроен с наездом на пешехода Орлова В.Т. с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести и пассажирке автомашины Ситроен Орловой Н.Н. с причинением ей телесных повреждений, не подлежащих экспертной оценке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Названное постановление решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 г. отменено, материал направлен в ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением от 02.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Данное положение конкретизировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О, где в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение КС РФ № 811-О от 15.05.2012 г.).

Поскольку по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, а также принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2017 г. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, а вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины имел правовое значения для дела, в частности, для решения вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика Кислова А.М. обязанности возместить истцам вред, определением суда по ходатайству представителя ответчика Кислова А.М. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт».

Из заключения эксперта № 94-1/18 от 23.04.2018 г. следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ситроен Орлов В.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, водитель а/м Фольксваген Плешкань С.В. – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель а/м Фиат Кислов А.М. – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС действия водителя Ситроен Орлова В.Т. не соответствуют требованиям п. 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, если водитель а/м Фольксваген Плешкань С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель а/м Фольксваген Плешкань С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной ДТС, если водитель а/м Фиат Кислов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель а/м Фиат Кислов А.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Ситроен Орлова В.Т. технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований пп. 7.2, 16.1, 16.2ПДД РФ.

Если в момент возникновения опасности для водителя Фольксваген Плешкань С.В. расстояние до места столкновения было менее 113,5 м., то в данной ДТС водитель Фольксваген Плешкань С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м Фольксваген Плешкань С.В. расстояние до места столкновения было более 113,5 м., то в данной ДТС водитель а/м Фольксваген Плешкань С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Если в момент возникновения опасности для водителя а/м Фиат Кислов А.М. и до момента столкновения прошло менее 6,6, сек, то в данной ДТС водитель Фиат Кислов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м Фиат Кислов А.М. и до момента столкновения прошло более 6,6, сек, то в данной ДТС водитель а/м Фиат Кислов А.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Определением суда от 21.08.2018 г. назначено проведение повторной судебной автототехнической экспертизы, поскольку экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» при ответе на вопрос о том, кто из участников ДТП 04.08.2016 г. имел техническую возможность предотвратить ДТП, было указано на то, что в представленных судом материалах не задан момент возникновения опасности для водителя а/м Фиат Дукато Кислова А.М., в то время как момент возникновения опасности для водителя а/м Фиат Дукато Кислова А.М. подлежит установлению экспертом путем оценки представленной видеозаписи и материалов дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен Берлинго должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, которые обязывали его после вынужденной остановки на второй справа полосе проезжей части включить световую аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на указанной полосе позади своего ТС на расстоянии не менее 30 м. Несоответствий требованиям п. 7.1 ПДД РФ в действиях водителя Ситроен не усматривается, однако, усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 ПДД РФ. В связи с чем водителем автомобиля Ситроен после вынужденной остановки и до ДТП не были выполнены в полном объеме действия, направленные на должное информирование других участников движения (водителей позади двигавшегося ТС) по предупреждению ДТП, в частности, о не неподвижности своего ТС, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № и водитель микроавтобуса Фиат Дукато, г.р.з. № должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ. В действиях обоих водителей усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых каждый их них мог/имел возможность/ не допустить наезд на автомобиль Ситрен, воздержавшись от маневра на вторую от правого края проезжей части полосу, на которой находился автомобиль Ситроен, обеспечив тем самым безопасность движения.

Оценивая заключения судебной автототехнической экспертизы, суд считает установленным, что в ДТП 04.08.2016 г. установлена вина как водителя автомобиля Ситроен, г.р.з. № Орлова В.Т., который после вынужденной остановки на ЗСД и до ДТП не выполнил в полном объеме действия, направленные на должное информирование других участников движения (водителей позади двигавшегося ТС) по предупреждению ДТП, в частности, о не неподвижности своего ТС, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 7.2 ПДД РФ), на что указано в заключении судебной экспертизы, так и водителя автомобиля Фольксваген Кислова А.М., который должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить наезд на автомобиль Ситроен, воздержавшись от маневра на вторую от правого края проезжей части полосу, на которой находился автомобиль Ситроен, обеспечив тем самым безопасность движения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, при установленном судом факте наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, как Орлова В.Т., так и Кислова А.М., размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению соразмерно степени вины каждого из водителей, в процентном соотношении по 50%.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова В.Т. о взыскании с Кислова А.М. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в результате ДТП названному истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он в период с 04.08.2016 г. по 12.08.2016 г. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в отделении сочетанной травмы с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб области левого крестцового-подвздошного сочленения, 11.08.2016 г. ему была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой лучевой кости анатомически предизогнутой пластиной с угловой стабильностью винтов, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга, истец испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, после выписки ему была рекомендована иммобилизация правой верхней конечности ортезной повязкой в течение 4 недель, восстановительное лечение, ФТЛ, ЛФК амбулаторно, наблюдение невролога (л.д. 11).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Орлова В.Т., суд принимает во внимание степень полученных истцом в результате действий ответчика повреждений здоровья, необходимость прохождения им лечения для восстановления здоровья, а также степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий со стороны самого Орлова В.Т., полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца Орлова В.Т. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно консультативному заключению № 1702 от 14.10.2016 г. у Орловой Н.Н. при осмотрах в ГБ № 26 видимых повреждений не зафиксировано, на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным подтвердить или исключить диагноз: «ушиб верхних конечностей. Ушиб мягких тканей головы», в связи с чем он не подлежит экспертной оценке (согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанное заключение эксперта, степень вреда здоровью, причиненная истице Орловой Н.Н. в результате ДТП, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец Орлова Н.Н., находившаяся в момент ДТП в автомобиле Ситроен под управлением Орлова В.Т., была доставлена в ГБ № 26 в отделение неотложной помощи, согласно справке от 04.08.2016 г. была нетрудоспособна с 04.08.2016 г. по 05.08.2016 г., после чего отпущена с диагнозом «ушиб мягких тканей, ушиб верхних конечностей».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между ДТП от 04.08.2016 и возникшими последствиями в виде причинения Орловой Н.Н. ушиба мягких тканей, ушиба верхних конечностей.

В обоснование заявленных исковых требований Орлова Н.Н. ссылается на то, что в результате действий водителя Кислова А.М. она получила ушиб мягких тканей головы, ушиб верхних конечностей, в течение длительного времени после ДТП она испытывала головные боли, а также боли в ушибленных конечностях, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, учитывая характер причиненных истице Орловой Н.Н. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей, ушиба верхних конечностей, обстоятельства причинения вреда, период ее нетрудоспособности, составляющий 1 день, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, усматривает основания для определения размера компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при этом заявленный Орловой Н.Н. ко взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Орловых: Василия Трофимовича, Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова Александра Михайловича в пользу Орлова Василия Трофимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Орловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кислова Александра Михайловича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья: