Решение по делу № 2-1628/2020 от 09.06.2020

Дело 2 -1628 П/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с иском о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанного автомобиля, подписанный ФИО2, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО3.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО3 завладел автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4. В обоснование права владения спорным автомобилем ФИО3 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним (ответчиком) от имени продавца ФИО4 действовавшим по доверенности ФИО2. Однако, представленным заключением специалиста подтверждается тот факт, что ФИО2 указанный договор не подписывал. На основании положений ст.ст. 153,154,420 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайством, направленным в суд посредством телефонограммы (л.д.103), просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11 (л.д.69) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что доверенность на имя ФИО2 действительно была выдана истцом; однако, в момент ее выдачи ФИО4 находился в неадекватном состоянии, ФИО2 никогда не видел. В настоящее время доверенность не признана недействительной, но отменена. По такой же доверенности была незаконно отобрана у ФИО4 квартира. О том, что на основании данной доверенности произведено отчуждение автомобиля ФИО3 истец узнал из материалов дела № по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе производства по данному делу был в качестве свидетеля допрошен ФИО2, которым суду дана подписка свидетеля. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи, совершенной в подписке свидетеля, подписанной ФИО7. Подпись в договоре не только не соответствует подписи ФИО12, что подтверждается заключением специалиста, но и совершена с ошибками в написании фамилии, что не свойственно лицу, которому она принадлежит. Кроме того, автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО4; не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО4, автомобиль остается у истца длительное время. Денежных средств за автомобиль от покупателя не получал. Полагает, что волеизъявления сторон на заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось, следовательно, договор не заключен. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно надлежащим образом. На настоящее судебное заседание судебные извещения ответчиками получены, о чем свидетельствуют в материалах дела расписки (л.д.89,90). Доказательств уважительности причин не явки в суд, а также возражений на иск ответчиками не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие, в суд ответчиками не направлено и таковых к началу судебного заседания не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд признает не явку ответчиков неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения. Пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии и по смыслу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что имеет место несколько договоров купли-продажи автотранспортных средств, подписанных ФИО2 от имени продавца ФИО4. Так по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупателем является ФИО3 (л.д.38-39, приложение к настоящему делу – дело № – л.д.30-31). Покупателем по трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО8 (л.д.95-96,97-98,99-100).

Истцом ФИО4 настоящим иском заявлено о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на то обстоятельство, что данный договор ФИО2 не подписывался, поскольку, содержащаяся в договоре подпись не соответствует подписи данного лица, что подтверждается заключением специалиста, а также тем, что подпись совершена в договоре с ошибкой. Фамилия ФИО12 в договоре указана как ФИО13. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ та же фамилия указана без ошибки. Содержащаяся в спорном договоре подпись и написание фамилии ФИО2 отличается от подписей и написании фамилии в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и подписке свидетеля в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( приложение к настоящему делу – дело №, л.д.107).

Из представленного истцом Заключения специалиста ( л.д.13-18, подлинник -приложение № к настоящему делу) следует, что подписи от имени ФИО2, электрографические изображения которых расположены в графе «Продавец» на строке «подпись, ФИО» в электрографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и на строке «ФИО2» в электрографической копии Подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон ответчиками данного Заключения специалиста не оспорено, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный иск удовлетворен, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребован из владения ФИО4 в пользу ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении (л.д.150-156).

На момент постановления судом вышеуказанного решения, вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным по иску заинтересованного лица разрешен не был.

Вышеуказанное решение Коломенским городским судом постановлено по заявленному исковому требованию с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В порядке защиты от заявленного иска ответчиком встречного иска заявлено не было. В этой связи, обстоятельствам недействительности или не заключения договора судом не давалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей ФИО4, который был заключен с ФИО8 от имени ФИО4 по доверенности ФИО3. В кассационном порядке апелляционное определение по делу в части признания договора купли-продажи недействительным оставлено без изменения.

Из вышеизложенного следует, что во всех вышеуказанных сделках по отчуждению имущества ФИО4 принимали участие одни и те же лица, имевшие целью получение в свою собственность указанного имущества; а от имени продавца действовали по доверенностям ФИО3 либо ФИО2.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN № до настоящего времени остается во владении ФИО4 вместе с документами на автомобиль; при этом, письменных доказательств получения ФИО4 от ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля денежных средств не имеется, вывод суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании автомобиля по иску ФИО3 основан только на свидетельских показаниях. После рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции жалобы ФИО4 на решение по указанному делу, автомобиль находится во владении истца по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства по настоящему делу не соответствуют положениям ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлен в копии договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которого действовал ФИО2 по доверенности, и ФИО3 (подлинник договора в деле № – л.д.30-31). Однако, договор до настоящего времени не исполнен. Отсутствуют письменные доказательства получения ФИО4 денежных средств за автомобиль, данное обстоятельство подтверждается только свидетельскими показания по делу №.

Суд принимает во внимание также то, что кроме обстоятельств подписания договора купли-продажи, изложенных истцом, наличие в данном договоре (одном из четырех купли-продажи автотранспортных средств) фамилии лица, действующего от имени ФИО4, с явной ошибкой (ФИО14 вместо правильной ФИО12) в нарушение положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не подано заявления о прекращении права собственности на автомобиль за ФИО4, не предприняты меры для постановки транспортного средства на учет в целях государственной регистрации в установленный законом срок, не застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в которой собственником указан ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя, который в течение более года со дня вступления решения суда об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО4 не обращался к продавцу, не исполнил решение, не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, а также обстоятельства подписания договора, свидетельствующие о подписании договора не ФИО2, а иным лицом (о чем свидетельствует заключение специалиста и явная ошибка в фамилии ее обладателя), суд приходит к выводу о том, что все установленные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный истцом иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим по доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова