Решение по делу № 2-264/2018 от 23.06.2017

Дело № января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Всеволожское земельное общество – 120» к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг за техническое содержание, ремонту и эксплуатации общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволожское земельное общество-120» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ответчику принадлежит земельный участок, которому присвоен адрес на основании постановления администрации МО «<адрес>»: <адрес>, <адрес>

На основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Вишневый сад», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЗО-120» было поручено строительство инженерных сетей газоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, принято решение о заключении договора на оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества КТ «Вишневый сад», установлен размер платы за предоставление услуг по содержанию на каждый год.

Во исполнение принятого решения, был заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника № от ДД.ММ.ГГГГ Новые собственники при приобретении земельных участков заключали соглашение о присоединении к указанному договору.

Относительно лиц, не заключивших соглашение о присоединении – ч.6 ст.155 ЖК РФ указывает, что само по себе не заключение договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего, обслуживаемым управляющей организацией.

По мнению истца, ООО «ВЗО-120» является единственной управляющей организацией на территории коттеджного поселка «Вишневый Сад».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ссылка ответчика на то, что межу ним и истцом не заключался договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества, не является состоятельной. Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры, порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательно обогащении или сбережении имущества (ст.1102 ГК РФ).

В связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЗО-120» задолженность за электрическую энергию и оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что основывает свои требования на том факте, что между сторонами имеется договор, который не расторгнут, однако, в случае, если суд придёт к выводу о необоснованности данного утверждения, просит применить положения ст.1102 ГК РФ и взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которое возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности указав, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с ООО «ВЗО-120», в тоже время истец не представил в материалы настоящего дела доказательства понесенных им расходов на содержание общего имущества, что могло бы служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок находится в коттеджном поселке «Вишневый сад».

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Вишневый сад" от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков коттеджного поселка «Вишневый сад» общей площадью 200000 кв.м. решили: поручить строительство инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации и электроснабжения ООО «Всеволожское земельное общество – 120», поручить ООО «ВЗО-120» оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый сад», утвердить условия договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый сад» с множественностью лиц на стороне Собственника; заключить с ООО «ВЗО-120» договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый сад» с множественностью лиц на стороне Собственника» включить в обязательства покупателей земельных участков требование о заключении Соглашения о присоединении к договору о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне Собственника; утвердить плату за предоставление услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества поселка в размере:В 2010 году – 500 рублей с одного земельного участка в месяц.В 2011 году – 1000 рублей с одного земельного участка в месяц. В 2012 году – 1500 рублей с одного земельного участка в месяц. В 2013 году – 3000 рублей с одного земельного участка в месяц. В 2014 году – 4500 рублей с одного земельного участка в месяц. В 2015 году – 5000 рублей с одного земельного участка в месяц.

ФИО2 приобрела земельный участок в 2013 году, что следуетиз выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили соглашение о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2вручила представителю ООО «ВЗО-120»- ФИО5 заявление о расторжении соглашения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ВЗО-120» руководителем проекта, с 2011 года является управляющим поселка, выдавал членам кооператива квитанции, принимал от собственников земельных участков денежные средства за периодические платежи по квитанциям, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г.расписывался за получение от ФИО2 заявления о заявлении о расторжении соглашения, полагал, что не имел на это право, поэтому руководству заявление ФИО2 не передавал. Его рабочее место находилось на территории поселка, где расположен земельный участок ответчика, жители поселка воспринимали его как представителя ООО «ВЗО-120».

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем к материалам настоящего гражданского дела приобщена подписка свидетеля.

Согласно положениям ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочия представителя могут явствовать, в том числе из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО5 ответчик воспринимала как управляющего ООО «ВЗО-120», сам ФИО5 принял от ФИО2 заявление о расторжении соглашения, суд приходит к выводу, что уведомление об отказе от договора было вручено истцу ООО «ВЗО-120» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Между тем, представленный договор вышеуказанных положений не содержит, также в материалы дела не представлена лицензия, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не является управляющей компанией, а данный договор не регулируется положениями ст.162 ЖК РФ.

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ настаивает на иске, поскольку ответчик, будучи собственником земельного участка, обязан производить оплаты на эксплуатационные нужды в пользу эксплуатирующей организации, независимо от наличия заключенного договора. Кроме того, в силу пункта 7.5 договора расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных обслуживающей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Между тем в указанный период, как следует из дела, на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» одновременно собственникам земельных участков оказывались услуги эксплуатационного характера двумя лицами: ООО ВЗО 120 и КЭПК «Вишневый сад»(далее кооператив). Как указано ранее, ООО «ВЗО-120» оказывало услуги в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, что в компетенцию кооператива входило производство строительных работ по благоустройству территории поселка, связанных с подключением и отведение ресурсов к земельным участкам. Истец в отношениях с собственниками и членами кооператива выступает как агент кооператива.

Также, согласно пункту 2.1 устава кооператива в числе прочего, к основным видам деятельности последнего относится организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии. Для достижения целей, кооператив осуществляет виды деятельности, такие как: заключение договоров, контрактов, соглашений с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком по производству работ по строительству, эксплуатации, ремонту построек и имущества, находящегося в общем пользовании владельцев земельных участков; благоустройство территории кооператива; предоставление коммунальных и бытовых услуг владельцам земельных участков, сбор платежей и сборов с владельцев земельных участков с коттеджами за техническое обслуживание.

Сторонами не оспаривается, что кооператив существует и оказывает коммунальные услуги владельцам земельных участков.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в оплате за оказанные и потребленные услуги.

За спорный период времени, ответчику выставлялись одновременно за спорный период квитанции как от истца, так и от третьего лица.

Согласно справке КЭПК «Вишневый сад» ответчик ежемесячно уплачивает взносы в размере 3000 рублей на техническое содержание обслуживание и развитие поселка КЭПК «Вишневый сад», коммунальные услуги оплачивает своевременно. Таким образом, с членов кооператива взимались денежные средства за техническое содержание общего имущества, приобретенного за счет паевых взносов членов КЭПК «Вишневый сад» которое включает в себя: техническое содержание и обслуживание и ремонт систем: водоснабжения, водоотведения (КНС), газоснабжения, энергоснабжения, техническое содержание, обслуживание, уборка (в.т. числе механизированная) и ремонт дорог общего пользования; содержание, уборка, озеленение, благоустройство общей территории; административные расходы, резервный фонд на непредвиденные нужды.

Суд приходит к мнению, что за спорный период ответчик добросовестно производила оплаты за поименованные услуги в пользу третьего лица, что ни истцом, ни третьим лицом в ходе разбирательства не оспаривалось.

Также материалы дела платежные поручения об оплате электроэнергии в адрес истца, частичная оплата расходов на содержание общего имущества также содержится в расчете иска, предоставленного непосредственно истцом.

Помимо изложенного суд соглашается с позицией ответчика, что в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, КЭПК «Вишневый сад» является непосредственно лицом, уполномоченным оказывать коммунальные услуги и соответственно взимать плату.

При изложенном, суд приходит к мнению о том, что ответчик не уклонялась от оплат, добросовестно производилаотчисления по выставленным на ее имя счетам в пользу истца и третьего лица за спорный период времени.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению коттеджным поселком не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с понесенным обществом расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества кооператива.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров и платежных поручений.

Проанализировав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о несении истцом расходов по содержанию общего имущества кооператива, членом которого является ответчик.

Так истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг за исключением расходов понесенных на содержание и ремонт систем электроснабжения, содержание и техобслуживание газоснабжения, находящиеся на балансе ООО «ВЗО-120».

Однако ответчик не имеет заключенного договора газоснабжения и не является потребителем газа, то есть никак не использует газопровод.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих показания общего и индивидуального прибора учёта электрической энергии, обосновывающих его требования к ответчику.

По договору №/о от 01.07.2013г. на обслуживание электрооборудования истцом понесены расходы в <адрес> рубль в месяц.

По договору №/о от 01.07.2013г. на обслуживание электрооборудования истцом понесены расходы в 2016 году в размере 605000 рублей, что в расчете на один участок в месяц составляет 276000 /124 / 12= 185,5 рубль в месяц.

Итого за спорный период с мая 2015 года по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей за один участок.

Итого сумма расходов, понесенная истцом на содержание имущества ответчика составляет №.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма - денежные средства за фактические затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере № рублей.

При таком положении дела, исковые требования ООО «ВЗО-120» подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО «Всеволожское земельное общество – 120» к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг за техническое содержание, ремонту и эксплуатации общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Всеволожское земельное общество – 120» денежные средства за фактические затраты за обслуживание электрооборудовнаия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении исковых требований ООО «Всеволожское земельное общество – 120» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: