Решение по делу № 33-334/2024 от 16.01.2024

Судья Кидимов А.М. дело № 33-334/2024

дело № 2-1-347/2023 (12RS0016-01-2023-000534-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондакова Д. Е. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков Д.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей. В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении и расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кондакову Д.Е. в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, вины в его действиях не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондаков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего жалобу, Кондакова Д.Е. и его представителя Крайнова С.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Кондаков Д.Е. 7 января 2022 года около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Кондаковой Г.В.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт незаконного привлечения Кондакова Д.Е. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения по их применению и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с тем, что он был подвергнут незаконному административному преследованию.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Кондакову Д.Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 20000 рублей. С учетом категории дела, объема реально оказанной Кондакову Д.Е. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кондакова Д.Е.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.