Решение по делу № 8Г-19066/2020 [88-24309/2020] от 20.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24309/2020 (№ 2-10/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       15 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева А. П., Чернышова А. А.ча к Мезенцеву Д. В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мезенцева Д. В.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 мая 2020 г.,

установил:

Ковалев А.П. обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 40867 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1426 рублей 10 копеек, мотивируя тем, что 15 мая 2019 г. по вине ответчика, в результате дефектов в подводке стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – и была повреждена комната; направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 33202 рубля, расходов на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1196 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2019 г. по вине ответчика, в результате дефектов в подводке стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – и были повреждены комната, коридор и ванная комната; направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. гражданские дела по иску Ковалева А.П. и по иску Чернышова А.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 мая 2020 г., с Мезенцева Д.В. в пользу Ковалева А.П. взысканы ущербы в размере 40867 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –                1426 рублей 1 копейка; с Мезенцева Д.В. в пользу Чернышова А.А. взысканы ущерб в размере 33202 рублей, расходы на проведение оценки ущерба –      3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1196 рублей                 6 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Мезенцев Д,В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи с выявленной микротечью отслоения обоев в местах стыка на площади 0,2 квадратных метра, повреждения потолка в жилой комнате на площади 0,5 квадратных метра, восстановительная стоимость которых составляет 18366 рублей, на ошибочность выбора метода оценки и нарушения стандартов оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Ковалеву А.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Чернышову А.А. – <адрес>, расположенная в том же доме, Мезенцеву Д.В. – находящаяся этажом выше <адрес> том же доме.

15 мая 2019 г. по причине течи подводки к стиральной машине в квартире ответчика в зоне ответственности собственника квартиры произошёл залив квартир истцов из квартиры ответчика, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки квартир истцов, в связи с чем истцы Ковалев А.П. и Чернышов А.А. обратились в суд с настоящими исками о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности Мезенцева Д.В. в связи с заливом квартир истцов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, определив их размера в заявленной сумме, исходя из оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое по существу направлены доводы кассационной жалобы ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о меньшем размере ущерба, об отнесении к состоящим в причинной связи с заливом только части повреждений, о нарушении правил оценки были предметом обсуждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им дана обстоятельная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка кассатора на нарушение норм материального права в связи с принятием судами во внимание разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О основана на неправильном толковании норм материального права и ином понимании содержания обжалуемых судебных актов, не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела, и по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Д. В. – без удовлетворения.

Судья:       (подпись)