Решение по делу № 33-8996/2020 от 11.08.2020

Судья Данилов А.А. дело № 33-8996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Торшиной С.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-404/2020 по иску Головко А. А. к Шрамко Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Головко А. А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым

производство по гражданскому делу по иску Головко А. А. к Шрамко Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Головко А.А., ее представителя Кравцова Г.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Головко А.А. обратилась в суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шрамко Е.Н. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении указанного преступления. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб на сумму 346171 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Шрамко Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 346171 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Головко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что по аналогичному спору определение о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суду отменено и спор разрешен судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела Головко А.А. признана потерпевшей, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года установлено причинение потерпевшей Головко А.А. значительного материального ущерба. Указано о передаче вопроса о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что право истца на судебную защиту по требованиям к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было реализовано истцом ранее. ДД.ММ.ГГГГ Головко А.А. обращалась в суд с иском к Шрамко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 346171 рубля, судом рассмотрены тождественные требования и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве. Указанное определение в установленном законом порядке Головко А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску Головко А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку поставленный перед судом вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассматривался судом, и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Каких-либо новых оснований в исковом заявлении Головко А.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы Головко А.А. несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по сути направлены на оспаривание определения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Ссылки Головко А.А. на судебные акты по аналогичным делам также не влекут отмену определения суда, поскольку истец не воспользовалась своим правом на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. При этом вступивший в законную силу судебный акт не может быть преодолен путем предъявления нового иска к тому же ответчику по тому же основанию.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Головко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи