Решение по делу № 2-2016/2018 от 31.10.2018

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

    с участием представителя истца Коробовой Н.Н. Дворникова И.Н.

    при секретаре Зининой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробовой Н.Н.    к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Коробова Н.Н. обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

    По вышеуказанному Договору ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в срок, в связи с чем она приобрела право требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в ее пользу

    - неустойку в сумме 98 173 руб. 00 коп.(на день вынесения решения суда)

    - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    - штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя

    - нотариальные расходы в сумме 1850 руб.

    - расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

    - судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 96 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, истец представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя, иск поддерживает.

    Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на уважительность причины переноса срока, на тяжелое финансовое положение ответчика, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, кроме того, то, что застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию жилья ЖК «<данные изъяты>» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден «с нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения), данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время работы на указанных инженерных объектах выполнены в полном объеме.

    Также ответчик просит уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав мнение представителя истца Дворникова И.Н, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

    Представитель истца Дворников И.Н. настаивает на удовлетворении иска и категорически возражает против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу: ответчиком не представлено уважительных причин для их снижения, застройщик при заключении договора с истцом заведомо предполагал, что допустит нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, но в нарушение условий договора своевременно не произвел компенсацию, установленную ФЗ № 214-ФЗ и проигнорировал досудебное обращение истца.

    Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца Дворникова И.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

    Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком Коробовой Н.Н. и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> Договора – л.д<данные изъяты>) построить и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <данные изъяты> в <адрес>, дольщик приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 165 500 руб. (п<данные изъяты> Договора – л.д<данные изъяты>)

    Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены.

    Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

    В соответствии с ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2)

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3)

    Частями 1,2,3 статьи 8 указанного выше Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.(ч.1)

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.2)

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(ч.3)

    Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ года срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

    Таким образом, истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

    В пункте <данные изъяты> стороны Договора участия в долевом строительстве предусмотрели, что в случае нарушения согласованного сторонами срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>), что соответствует положениям ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная неустойка установлена в силу закона и не может быть уменьшена соглашением сторон.

    Верховный Суд РФ в п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

    Срок передачи квартиры истцу составил ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец приобрел право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, стороной заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, то есть за <данные изъяты> день просрочки.

    Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

    При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> Договора – л.д.<данные изъяты>).

    Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичные разъяснения приведены в абзацах 5, 6 п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с долевым участием в строительстве": застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

    На последний день срока исполнения застройщиком обязательства размер ставки рефинансирования составлял <данные изъяты>% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 165 500 руб. х <данные изъяты> % х 1/150 х <данные изъяты> = 96 328 руб. 58 коп.

    Суд приходит к выводу, что оставшийся размер неустойки в сумме 1 844 руб. 42 коп (98 173руб. – 96 328 руб. 58 коп = 1 844 руб. 42 коп.) истцом предъявлен необоснованно

    Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, учитывая также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальном размере неустойки в иске следует отказать.

    В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непередаче ответчиком объекта долевого строительства в установленный договором срок, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

    При таких обстоятельствах, учитывая частично удовлетворенные требования истца, размер штрафа составит <данные изъяты> % от взысканных судом выше сумм.

    Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы подтверждены документально, также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1850 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.12,13,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п<данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(п<данные изъяты>)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, соразмерности и пропорциональности. приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать, также обоснованными находит требования о взыскании расходов на оформление доверенности (выдана по конкретному делу, оригинал приобщен в настоящее дело) в сумме 1815,50 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (без учета снижения неустойки судом)), в сумме 34,5 руб. суд полагает необходимым отказать.

Также, учитывая частично удовлетворенный иск и положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 94,6 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 445 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробовой Н.Н.    к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Капстройинвест»    ИНН № в пользу Коробовой Н.Н.

- неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 94,6 руб.

- нотариальные расходы в сумме 1815, 50 руб.,

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной сумме требований (неустойки в размере 68 173 руб. 95 коп., расходов на представителя в сумме 9 000 руб., штрафа в сумме 39 086 руб. 97 коп., расходов в сумме 35,90 руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест»    ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 3445 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        /подпись/        О.М. Илюшина

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:        /подпись/                     О.М. Илюшина

    Копия верна.

    Судья                            О.М. Илюшина