Решение по делу № 33-15554/2023 от 22.08.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15554/2023

Учёт №142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003304-64

Судья Г.С. Ахмерова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Р.Ф. Гузаировой, С.И. Соколовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску Р.Ф. Гузаировой к С.И. Соколовой, встречному иску С.И. Соколовой к Р.Ф. Гузаировой об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Ф. Гузаировой и её представителя Н.Н. Гулина, ответчика С.И. Соколовой и её представителя М.Р. Каримова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Гузаирова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в <дата> г. истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано. С.И. Соколова приобрела соседний земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В октябре <дата> г. между сторонами возник спор по поводу правомерности строительства капитального объекта в виде пристроя к жилому дому на смежной границе земельного участка вплотную к забору истца. Ответчиком закончена реконструкция жилого дома путем строительства к нему пристроя высотой не менее .... м со скатом крыши в сторону домовладения истца, что создает угрозу нарушения его прав. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее .... м, чтобы исключить падение снега и дождя на территорию смежного домовладения. Кроме того, наличие возведенной постройки создает тень на принадлежащем истцу земельном участке, что исключает возможность его использования по назначению в полной мере.

На основании изложенного, изменив и уточнив требования, истец окончательно просил суд обязать С.И. Соколову устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа (разборки) пристроя жилого <адрес> с учетом нормируемого расстояния в .... м от смежной границы земельных участков.

        С.И. Соколова предъявила указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что истец на вышеуказанном принадлежащем ему земельном участке установил беседку, изготовленную из профильных труб и поликарбоната, вплотную к границе между земельными участками сторон, не отступив .... м, при этом с крыши беседки снег и талые воды падают за забор на земельный участок ответчика. Кроме того, на данной смежной границе истец установил забор из профнастила высотой .... м, что превышает максимальную высоту ограждений земельных участков для личного подсобного хозяйства .... м. Таким образом, истцом нарушены права ответчика.

        На основании изложенного ответчик просил суд обязать истца устранить нарушение прав ответчика путём переноса беседки, изготовленной из профильных труб с поликарбонатом, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние не менее .... м от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, демонтажа забора из профнастила, установленного на указанной смежной границе, запретить истцу устанавливать на данной границе забор высотой более .... м из материалов, ограничивающих естественное освещение.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

        исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично;

        обязать С.И. Соколову произвести переустройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством ската от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., обустройства кровли данного жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмостки вокруг пристроя жилого <адрес> с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками;

        обязать Р.Ф. Гузаирову перенести беседку, изготовленную из профильных труб с поликарбонатом, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее .... м от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать забор из профнастила, установленного на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путем установки забора не более .... м, а также материалами, обеспечивающими естественное освещение;

        в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик злоупотребил своими правами, возвёл пристрой к дому с нарушением градостроительных и иных норм. Суд не установил срок, в течение которого ответчик должен осуществить работы по переустройству кровли жилого дома и иные работы. Устройство отмостки к пристрою жилого дома ответчика невозможно. Нарушений градостроительных норм, правил землепользования и застройки со стороны истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение о возложении на него обязанности обустроить кровлю своего жилого дома только системой снегозадержания, встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил одновременно два предложенных заключением судебной экспертизы самостоятельных способа устранения нарушений прав истца, выбрал наиболее затратный способ. Переустройство кровли жилого дома ответчика связано с необходимостью увеличения высоты стены дома. Жилой дом ответчика уже обустроен системой водоотведения. Оснований для отказа в удовлетворении встречного требования о запрете истцу устанавливать на смежной границе земельных участков сторон забор высотой более .... м из материалов, ограничивающих естественное освещение, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в её удовлетворении, так как доводы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании стороны, их представители свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Ф. Гузаирова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м <дата> г. постройки, которые расположены по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена соответственно <дата> и <дата>).

    С.И. Соколова является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м <дата> г. постройки, которые расположены по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена соответственно <дата> и <дата>).

Указанные земельный участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом ответчик по договору купли-продажи от <дата> купил земельный участок и садовый дом площадью .... кв.м, впоследствии садовый дом переоборудован в жилой дом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> его площадь составляла .... кв.м, впоследствии в <дата> г. площадь жилого дома в связи с его реконструкцией, в том числе строительством пристроя увеличилась до .... кв.м.

Истцом на своём земельном участке возведена беседка из профильных труб и поликарбоната и забор из профнастила в качестве ограждения между земельными участками сторон.

    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерная компания «КВАДР».

    Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> № ....:

    1. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.И. Соколовой, не соответствует требованиям технических норм, а именно:

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: нормируемое расстояние составляет не менее .... м от границы земельного участка до стены жилого дома, фактически же данное расстояние находится в интервале .... м;

пунктам 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-Е»: на кровле жилого <адрес> отсутствует организованная система снегозадержания.

Скат (устройство) крыши жилого дома для собственника смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.Ф. Гузаировой, не обеспечивает безопасность при сходе снега, наледи, осадков при условии его возведения на расстоянии менее .... м до смежной границы земельных участков и высоты строения. В данном случае нарушение возможно устранить следующими способами:

самый эффективный способ – переустройство кровли жилого <адрес> с устройством ската от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ....;

обустройство кровли данного жилого дома организованной системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

обустройство кровли указанного жилого дома в соответствии с пунктом 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Одновременно с организацией системы водостока с кровли необходимо провести работы по устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

2. Затенение земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.Ф. Гузаировой, при условии возведения на смежном земельном участке пристроя жилого дома, принадлежащего С.И. Соколовой, невозможно.

Площадь земельного участка на противоположной стороне жилого дома по адресу: <адрес> позволяет строительство пристроя аналогичных размеров.

3. При возведении беседки из профильных труб и поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий Малоэтажного жилищного строительства»: нормируемое расстояние составляет не менее .... м от границы земельного участка до хозяйственной постройки, фактически же данное расстояние находится в интервале .... м.

Конструкция беседки не предусматривает ее обустройство путем монтажа снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств.

4. Забор, установленный на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> не соответствует статье 35 главы 11 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, утвержденных решением Совета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района от <дата> № ....: максимальная высота забора для земельных участков с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства должна составлять .... м, фактически высота забора составляет .... м, материал и тип ограждения ограничивают естественное освещение. Фактическая высота забора .... м, длина вдоль границы земельного участка .... м.

    Согласно письменному дополнению эксперта к своему заключению от <дата> № .... на основании вопросов сторон:

1. Устройство отмостки к пристрою жилого <адрес> одновременно с системой поверхностного стока при несоответствии нормативного расстояния в .... м от смежной границы земельных участков в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному конструктивному элементу в границах отведенного земельного участка, невозможно. Минимальная ширина отмостки составляет .... см.

Снегозадерживающее устройство не будет выступать за пределы смежной границы земельного участка, так как конструкция данного элемента предполагает его размещение по поверхности ската кровли.

2. Перенос пристроя жилого <адрес> на нормируемое расстояние в .... м невозможен. В данном случае речь может идти о демонтаже (разборке) с максимальным сохранение годного материала и возведение нового пристроя в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию.

Очевидно, что наименее затратным (при использовании материалов диапазона средних цен) будет дооборудование кровли системами снегозадержания и водоотведения (но данный способ не сможет быть выполнен без затрагивания интересов и прав истца). Далее по стоимости будет переоборудование ската кровли и, в последнюю очередь, демонтаж пристроя и возведения нового в соответствии с разработанным проектом.

3. Сход скопившихся снежных масс на кровле крыши жилого <адрес> не позволит обеспечить безопасную эксплуатацию объекта.

4. По градостроительным нормативам расстояние от жилого дома до границы участка .... м, от сооружения (хозяйственной постройки) .... метр. По санитарным нормам данное расстояние должно составлять не менее .... м. Соответственно, только перенос беседки на расстояние .... метра от границы не решит проблему и не приведет объекты в соответствии с требованиями СанПиН.

5. Сохранение беседки без её переноса на расстояние от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... невозможно.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и встречного иска, указав, что ответчиком не получена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, при этом не соблюдено расстояние от ограждающих конструкций жилого дома и возведён скат кровли в нарушение прав и законных интересов истца. Однако избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем демонтажа (разборки) пристроя жилого дома ответчика) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является единственно возможным и исключительным способом защиты его прав и интересов.

Поскольку скат (устройство) крыши жилого дома ответчика не обеспечивает для истца безопасность при сходе снега, наледи, осадков при условии его возведения на расстоянии менее .... м до смежной границы земельных участком сторон, реконструированный жилой дом ответчика не соответствует требованиям технических норм в связи с близким расположением к смежной границе участков сторон, что создаёт угрозу причинения вреда имуществу и здоровью, на ответчика возлагается обязанность произвести переустройство кровли своего жилого дома с устройством ската от смежной границы между земельными участками сторон, а также произвести обустройство кровли жилого дома организованной системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

Поскольку конструкция беседки истца не предусматривает установку снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств, с его стороны также имеется нарушение градостроительных норм и правил, на истца возлагается обязанность осуществить перенос беседки на расстояние не менее .... м от смежной границы земельных участков сторон.

Кроме того, установленный истцом вдоль границы земельных участков сторон забор из профнастила высотой .... м не соответствует правилам землепользования и застройки, в связи с чем подлежит демонтажу путем установки забора высотой не более .... м, обеспечивающего естественное освещение.

        Оснований для удовлетворения встречного искового требования о запрете устанавливать на смежной границе забор высотой более .... м из материалов, ограничивающих естественное освещение, не имеется, поскольку данное требование не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение с учётом дополнений к нему в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

    При этом истец и его представитель не заявляли суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ не обосновали невозможность заявить данное ходатайство по не зависящим от них уважительным причинам.

    Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом предложено три самостоятельных способа устранения нарушений прав истца в связи с тем, что жилой дом ответчика не соответствует требованиям технических норм, скат (устройство) крыши данного дома не обеспечивает безопасность при сходе снега, наледи, осадков.

    При этом каждый из данных способов является самостоятельным и достаточным для устранения нарушений прав истца.

    Однако суд первой инстанции выбрал сразу два способа устранения нарушений прав без приведения каких-либо мотивов и обоснования необходимости в этом.

Более того, переустройство кровли жилого дома ответчика с устройством ската от смежной границы между земельными участками сторон устранит вероятность схода снега, наледи, осадков с кровли на земельный участок истца, следовательно, в этом случае отсутствует необходимость в одновременном обустройстве кровли жилого дома ответчика организованной системой снегозадержания и водоотведения с проведением работ по устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно дополнению к заключения судебной экспертизы устройство отмостки к пристрою жилого дома ответчика вообще невозможно (с учётом минимальной ширины отмостки .... см).

Изложенное исключает возможность устранения нарушений прав истца путём обустройства кровли жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, поскольку обязательным условием для этого является одновременное устройство отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды.

Также обращает на себя внимание, что, несмотря на указание в выводах заключения судебной экспертизы о необходимости обустройства кровли жилого дома системой не только снегозадержания, но и водоотведения, в этом же заключении эксперта факт отсутствия на кровли жилого дома ответчика системы водоотведения не установлен.

Оборудование кровли жилого дома ответчика системой водоснабжения подтверждается содержащимися в заключении судебной экспертизы фотоснимками, а выводы о недостаточности (неэффективности) данной системы экспертом не сделаны, в свою очередь истцом об этом не заявлено.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав истца достаточно возложить на ответчика обязанность по переустройству кровли жилого дома с устройством ската от смежной границы между земельными участками сторон.

Данный способ устранения нарушений прав истца назван экспертом в качестве самого эффективного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости устранения нарушений его прав путём демонтажа (разборки) пристроя, его переноса на нормируемое расстояние в .... м.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта данный способ устранения нарушений прав является самым затратным, то есть наиболее обременительным для ответчика, в связи с чем признаётся судебной коллегией в рассматриваемой ситуации очевидно неразумным.

    Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений градостроительных норм при возведении беседки вплотную к смежной границе земельных участков сторон (на расстоянии менее 1 м) отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

    При этом данное нарушение влечёт нарушение прав ответчика, а именно попадание на его земельный участок с крыши беседки снега и сточных вод, тогда как экспертом установлена невозможность обустройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше беседки.

    Соответственно, возложение на истца обязанность перенести беседку на расстояние не менее .... м от смежной границы земельных участков сторон признаётся правильным.

    Вместе с тем доводы истца о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу забора заслуживают внимания.

    В обоснование вывода о несоответствии высоты забора истца максимальной высоте ограждений для земельных участков с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства ответчик и эксперт сослались на статью 35 главы 11 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, утвержденных решением Совета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района от <дата> № .....

    Однако указанные требования к максимальной высоте ограждений земельных участков установлены решением Совета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района от <дата> № ...., которым внесены соответствующие изменения в статью 35 главы 11 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, утвержденных решением Совета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района от <дата> № .....

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорный забор возведён им в <дата> г.; ответчик данные объяснения не опроверг, пояснив, что при приобретении им своего земельного участка в <дата> г. спорное ограждение уже имелось.

    Таким образом, изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, касающиеся максимальной высоты ограждений земельных участков, внесены после возведения спорного забора.

    Соответственно, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ указанные требования не применяются к спорным отношениям, связанным с возведением забора.

    Сведений о том, что на момент возведения спорного забора имелись установленные правовыми актами требования к его высоте, не имеется.

    Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 304 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что высота спорного ограждения нарушает его права и законные интересы, создаёт реальную угрозу нарушения его права собственности на принадлежащие ему земельный участок и строения, а также жизни и здоровью.

    Ссылка истца в суде апелляционной жалобе на заболачивание его участка не принимается во внимание, так как им не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, а также причинно-следственную связь между этим обстоятельством и спорным забором ответчика.

Таким образом, на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований подлежит изменению с исключением из решения суда указаний о возложении на ответчика обязанности по обустройству кровли жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды, о возложении на истца обязанности демонтировать забор, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, в нарушение статьи 204 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, суд первой инстанции не указал срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено сторонами.

Исходя из обстоятельств дела, способов устранения нарушений прав сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок исполнения решения суда сторонами в течение трёх месяцев с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований изменить в части.

Исключить из решения суда указания о возложении на Соколову С.И. обязанности по обустройству кровли жилого дома системой снегозадержания и водоотведения, устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома с системой поверхностного стока воды, о возложении на Гузаирову Р.Ф. обязанности демонтировать забор.

Установить срок исполнения решения суда Гузаировой Р.Ф. и Соколовой С.И. в течение трёх месяцев с момента его вступления в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.

Председательствующий

Судьи