Решение по делу № 2-534/2021 от 29.09.2020

УИД № 24RS0017-01-2020-003773-50                                                         КОПИЯ+

Дело № 2-534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                            город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Фибих А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГФ в лице Новикова Сергея Георгиевича к Новикову Евгению Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

    УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Г. обратился в суд с иском в интересах недееспособного НГФ к Новикову Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 НГФ признан недееспособным. Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 07.08.2020 Новиков С.Г. назначен опекуном НГФ Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.07.2019, заключенный между НГФ и Новиковым Е.С. В настоящее время НГФ проживает с Новиковым С.Г. по адресу: <адрес> В квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени проживает Новиков Е.С., не имеющий к тому законных оснований. Новиков Е.С. имеет собственную квартиру по адресу: <адрес> Права НГФ нарушаются, в связи с невозможностью пользованием и распоряжением принадлежащей ему квартирой, в связи с чем, истец просит признать Новикова Е.С. не приобретшим право пользования и выселить из спорного жилого помещения, а так же взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в сумме 50000 руб.

    В судебном заседании истец Новиков С.Г., действующий в интересах недееспособного НГФ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что Новиков Е.С. <данные изъяты> после поступления в институт проживал с НГФ и <данные изъяты> в спорной квартире, зарегистрировался в квартире после заключения договора дарения с НГФ

    Представитель истца Асташов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что у истца нет доступа в квартиру, он не может ею распоряжаться, ответчик хранит в квартире доски, поменял замки, хотя изначально он был туда впущен, для ухода за НГФ, однако за НГФ ответчик не ухаживал, поэтому Новиков С.Г. забрал <данные изъяты> к себе.

Ответчик Новиков Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, оспаривал заявление истца о том, что он воспользовался недееспособностью НГФ и 27.07.2019 заключил с ним договор дарения квартиры, поскольку НГФ признан недееспособным только 11.03.2020. Ссылался на выданные ему НГФ доверенности на право распоряжения квартирой. Кроме того, ответчик указал, что НГФ проживает с Новиковым С.Г. лишь с 30.10.2019. С 01.09.2003 г. ответчик проживал с НГФ и <данные изъяты>, после смерти <данные изъяты> с 16.12.2015 ухаживал за НГФ В спорной квартире также проживала его гражданская жена ИАА которая ухаживала за НГФ по его просьбе. Полагает, что является членом семьи НГФ - фактического владельца квартиры. 30.10.2019     истец, имея полный доступ к спорной квартире, увез НГФ без ведома ответчика, по адресу: <адрес> в дом к своей жене. Фактически, истец в одностороннем порядке прервал основания ответчика считаться членом семьи НГФ. Истец утверждает, что ответчик не следит за состоянием квартиры, использует её не по назначению, проживание в ней невозможно, однако не представляет никаких доказательств. Истец утверждает, что НГФ не может проживать в квартире по <адрес>, и распоряжаться ею. Данное утверждение также является ложным. Доступ НГФ в данную квартиру никак не ограничен. С 31.10.2019 истец в одностороннем порядке не выходит с ответчиком на связь, на звонки не отвечает, повидаться с НГФ не даёт. После признания договора дарения квартиры недействительным, за документами на квартиру истец не обращался, переоформление квартиры обратно на НГФ не произвел на данный момент, оплатой ЖКХ не занимается и не интересуется. Также ответчик пояснил, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> в которой проживает НДС страдающий психическим заболеванием и его мать, <данные изъяты>, в связи с чем проживание в данной квартире невозможно.

Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, МУК «Красноярская» МП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Фибих А.Э., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

    Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 НГФ был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 17.04.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 ГК РФ).

Таким образом, недееспособный не может самостоятельно защищать свои права, а действия по их защите совершает его законный представитель - опекун.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) и ГК РФ (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Согласно статье 11 Федерального закона N 48-ФЗ основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В соответствии с распоряжением Администрации Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от 07.08.2020 Новиков С.Г. назначен опекуном НГФ

Таким образом, Новиков С.Г. вправе обратиться с иском в защиту прав и интересов НГФ

Судом установлено, что НГФ <данные изъяты> Новикова С.Г., который в свою очередь <данные изъяты> Новикова Е.С.

Новиков Е.С. проживает в жилом помещении, принадлежащем НГФ по адресу: <адрес> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2020г. НГФ с 24.06.2016 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую с 06.08.2019 зарегистрировано за Новиковым Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 установлено, что 27.07.2019 между НГФ и Новиковым Е.С. заключен договор дарения квартиры (л.д. 74-75), согласно п. 1 которого НГФ подарил <данные изъяты> Новикову Евгению Сергеевичу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> а Новиков Е.С. от НГФ в дар квартиру принял, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3 договора).

Однако, НГФ в момент подписания договора дарения квартиры 27 июля 2019 года страдал <данные изъяты> В связи с чем, договор дарения квартиры, заключенный между Новиковым Е.С. и НГФ признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель НМВ суду пояснила, что с 2003 года <данные изъяты> Новиков Е.С. проживал у НГФ и <данные изъяты> на <адрес> по их приглашению. Новиков С.Г. проживал <адрес> а в 2012 году уехал жить к подруге. После смерти <данные изъяты> НГФ разрешил Новикову Е.С. проживать в квартире <адрес>. После развода с Новиковым С.Г. она в спорной квартире не была. Ее сын Новиков Е.С. ухаживал за НГФ, проживал вместе с ним. Квартиру по <адрес> содержит Новиков Е.С., в ней находятся его вещи, а также вещи НГФ Решение подарить квартиру Новикову Е.С. было принято совместно <данные изъяты> и НГФ. Новиков Е.С. является собственником квартиры по <адрес> но не проживает в ней, только приходит в гости. В данной квартире проживает она с младший братом ответчика, который <данные изъяты>

Свидетель ИАА в судебном заседании показала, что с декабря 2015 по 2019 год проживала с ответчиком и НГФ в квартире по <адрес> одной семьей. В мае 2019 она уехала из квартиры, Новиков Е.С. остался проживать в квартире вместе с НГФ. Между ними были хорошие отношения. Ответчик до настоящего времени проживает в квартире. У ответчика есть другая квартира, где проживают его мама и брат. В спорной квартире ремонт не производился долгое время, требуется косметический ремонт. Проживать в квартире на <адрес> ответчика попросили <данные изъяты>. Когда она уехала из квартиры, ответчик просил ее заботится о НГФ, пока его нет дома. В период с 2015 года по 2019 год истец Новиков С.Г. не проживал в спорной квартире, приходил раз в месяц, <данные изъяты>. Уход за НГФ заключался в кормлении, общении, мытье, стрижке.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей НМВ и ИАА суд находит установленным, что в период с 2003 года Новиков Е.С. был вселен на основании волеизъявления НГФ в жилое помещение по адресу: <адрес>, как член семьи собственника НГФ

Вместе с тем, НГФ в период с 30.10.2019г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сменил место жительства на место проживания своего сына по адресу : <адрес>

Новиков С.Г. назначен опекуном НГФ признанного решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 г. недееспособным.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда договор дарения от 27.07.2019 заключенный между НГФ и Новиковым Е.С. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным, в настоящее время ответчик не является собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи собственника жилого помещения НГФ совместно с НГФ не проживает, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Новиковым Е.С. права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчик не относится, кроме того имеет на праве собственности иное жилое помещение.

При этом, оценивая доводы ответчика, суд находит их не состоятельными и противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, так доводы в части дееспособности НГФ и представления доверенностей опровергаются выводами суда изложенных в решениях от 11.03.2020 и 18.03.2020, которые вступили в законную силу и не обжаловались ответчиком; доводы о намеренном прекращении семейных отношений опровергаются исследованными материалами проверки, согласно которым НГФ указал на добровольность смены места жительства; иные доводы изложенные ответчиком правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением все зависимости от причин возникновения такого права.

На основании изложенного, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку Новикову Е.С. предоставленное право пользования спорным жилым помещением, было прекращено, следовательно, он утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. Е п. 31. ст. 30 указанного выше Постановления). Таким образом, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, в силу закона, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с представленными в дело квитанциями Новиков С.Г. оплатил в пользу Адвокатского кабинета Асташова В.И. 16.06.2020 сумму 3000 руб. за 3 консультации, 7000 руб. за работу с документами, 10000 руб. за составление иска, 15.01.2021 сумму 30000 руб. за участие в судебных заседаниях,

Суд, находит обоснованной необходимость Новикова С.Г. обратиться за юридической помощью для защиты прав НГФ вызванных действиями ответчика.

Согласно материалам дела, адвокат Асташов В.И. представлял интересы Новикова С.Г. на основании ордера от 21.12.2020г., в рамках рассмотрения дела: составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 21.12.2020г., 04.02.2021г., 05.02.2021г.

Доказательств предоставления услуг представителя в ином объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования НГФ в лице Новикова Сергея Георгиевича удовлетворить.

    Признать Новикова Евгения Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>

    Выселить Новикова Евгения Сергеевича из <адрес>

    Взыскать с Новикова Евгения Сергеевича в пользу Новикова Сергея Федоровича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2021 года

    Председательствующий:                                                                 Л.В. Панченко