Решение по делу № 8Г-27734/2022 [88-697/2023 - (88-27410/2022)] от 29.11.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-697/2023 - (88-27410/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Неугодникова В.Н., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли - продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчики, являются бывшими собственниками, добровольно освободить квартиру отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, оставшееся без удовлетворения.

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО19 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г.Белорецк Республики Башкортостан, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО48 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судами первой и апелляционной инстанции не верно, применены нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы материалы дела. Полагают, что регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение является незаконной. Судами не дана оценка тому, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор ФИО47. указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО23 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО24. - с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО25 - с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО26. на праве собственности на основании договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о регистрации ФИО27. в спорной квартире и его проживании в ней до приватизации квартиры ФИО28 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30. на основании договора дарения подарила спорную квартиру своему сыну ФИО29

При этом условия договора дарения не содержат положений о сохранении за ответчиком Пинегиной Г.К. права пользования спорным помещением.

Вступившим в законную силу Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры в целях исполнения обязательств ФИО31. перед ФИО32

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО33. к ФИО34 Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО35. к ФИО36., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО37., произведенную на основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, поскольку право собственности ФИО38 на спорную квартиру прекращено. Собственником спорной квартиры является истец ФИО40., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в установленном порядке зарегистрировано. При этом, ответчики ФИО39 ФИО41 членами семьи ФИО42 не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой отсутствует, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, выселиться отказываются.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242/1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку с переходом к истцу права собственности на спорный объект недвижимости у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО43. повторяют доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО44 к ФИО45 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.С. Подгорнова

Судьи:                                                                                          В.Н. Неугодников

                                                                                                        С.Г. Шабанов