Решение по делу № 2-6219/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-6219/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Касюка О.Т.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Базанову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Базанову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование иска указал, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Бахшиева М.А. оглы, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением Гуламова Э.А. оглы.

Базанов К.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 12.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215900 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Базанова К.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС» с заявлением о выполнении экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Эксперт ООО «КАР-ЭКС» проводивший транспортно-трассологическое исследование сделал вывод о том, что зафиксированные на транспортном средстве «Вольво» государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215900 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10592 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 92 копейки.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базанов К.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заключение эксперта истца не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики. С выводами судебной экспертизы согласилась. Кроме того, указав, что сумма выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» и суммой страхового возмещения установленной судебной экспертизы находятся в пределах допустимой 10% погрешности. В иске просила отказать.

Третье лицо Бахшиев М.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак К335НУ178 под управлением Бахшиева М.А. оглы, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак С106РС47, под управлением Гуламова Э.А. оглы.

Базанов К.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 12.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№

В ходе рассмотрения заявления Базанова К.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС» с заявлением о выполнении экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключение эксперта <данные изъяты> от 27.10.2017 зафиксированные на транспортном средстве «Вольво» государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> проведенной в рамках гражданского дела №2-4250/2018 по иску Базанова Константина Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, при рассматриваемом взаимодействии автомобилей «ВАЗ-2115» и «Вольво» на последнем могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №369/130917 от 13.09.2017, за исключением позиций 18-25. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак С106РС47, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ №432-П «О единой методике» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия 29.08.2017 составляет: без учета износа 317645 рублей, с учетом износа – 187360 рублей 90 копеек.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.10.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Производство по гражданскому делу №2-4250/2018 по иску Базанова Константина Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» после проведения судебной экспертизы было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 13639 рублей 10 копеек (215900 рублей (выплата) - 187360 рублей 90 копеек (страховое возмещение) – 14900 (расходы по оплате услуг эксперта).

Доводы представителя ответчика о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» и установленной судебной экспертизой суммой страхового возмещения составляет 10%, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в данном случае разница в отчетах образовалась не в результате использования различных технологических решений и погрешностей, а в результате исключения экспертами тех или иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 01.06.2018 составили 10592 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку расчет процентов рассчитан от суммы неосновательного обогащения в размере 215900 рублей, тогда как сумма неосновательного обогащения составляет 13639 рублей 10 копеек. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 01.06.2018 составили 669 рублей 16 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 572 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13639 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 14880 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░